“
Yes” to
Transparent Service Fees, “No” to Fees That Charge Authors to
Exercise Their Rights
22/10/2025
Theo:
https://www-coalition--s-org.translate.goog/blog/yes-to-transparent-service-fees-no-to-fees-that-charge-authors-to-exercise-their-rights/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=vi&_x_tr_hl=vi&_x_tr_pto=tc
Bài được đưa lên Internet ngày:
22/10/2025
Viện Kỹ sư Điện và Điện tử
(IEEE) và Hiệp hội Hóa học Hoa Kỳ (ACS) đã đưa ra các
loại phí mới nhắm vào các tác giả thực hiện quyền
tự lưu trữ bản thảo đã được chấp nhận theo giấy
phép CC BY. Liên minh S phản đối
các khoản phí này vì chúng phạt các tác giả tuân thủ
chính sách truy cập mở.
Bài đăng trên blog này của Bodo Stern
(Trưởng phòng Sáng kiến Chiến lược tại Viện Y khoa
Howard Hughes) và Rachel Bruce (Trưởng phòng Chiến lược
Nghiên cứu Mở, Cơ quan Nghiên cứu và Đổi mới Vương
quốc Anh) đề xuất một giải pháp thay thế: thay thế
các khoản phí vi phạm các quyền này
bằng một mô hình minh bạch, dựa trên dịch vụ. Liệu
mô hình tính phí theo dịch vụ như vậy cho các dịch vụ
thẩm định có phải là một hướng đi tốt hơn không?
Chúng ta hãy bắt đầu cuộc trò
chuyện.
Đầu năm nay, Viện Kỹ sư Điện và Điện
tử (IEEE) đã giới thiệu Phí
Giấy phép Kho lưu trữ mới, thu phí tác giả khi
thực hiện một hình thức truy cập mở "xanh"
bằng cách tự lưu trữ các bản thảo đã được tác giả
chấp nhận theo giấy phép mở (CC BY). Năm 2023, Hiệp hội
Hóa học Hoa Kỳ (ACS) đã áp dụng một khoản phí tương
tự gọi là Phí
Phát triển Bài báo . Cả hai khoản phí này đều
nhằm mục đích cung cấp một lộ trình tuân thủ thay thế
cho các tác giả có nhà tài trợ yêu cầu truy cập mở
theo giấy phép CC BY. Lộ trình truyền thống - truy cập mở
"vàng" - yêu cầu tác giả phải trả phí xử lý
bài báo (APC) để được xuất bản truy cập mở trên tạp
chí.
ACS và IEEE biện minh cho những khoản phí
mới này là bao gồm những gì ACS gọi là "dịch vụ
tiền chấp nhận", bao gồm quản lý bình duyệt ngang
hàng, hỗ trợ phát triển bản thảo và thực hiện các
kiểm tra chất lượng khác. Dưới đây, chúng tôi sử
dụng một thuật ngữ trung lập hơn, dịch vụ thẩm
định, không ngụ ý xác nhận hay giám tuyển.
Các khoản phí mới là
phản ứng với một thực tế đang ngày càng gia tăng: các
nhà tài trợ và các tổ chức thúc đẩy truy cập mở
đang nhấn mạnh vào quyền của tác giả trong việc chia
sẻ bản thảo đã được chấp nhận của họ một cách
công khai và ngay lập tức trên các kho lưu trữ. Ví
dụ, chiến
lược duy trì quyền của cOAlition S
đảm bảo quyền của các tác giả được cOAlition S tài
trợ để tự lưu trữ bản thảo theo giấy phép CC BY
trong các kho lưu trữ được chỉ định để tuân thủ
chính sách truy cập mở của cOAlition S, Kế hoạch S. Vì
việc gửi kho lưu trữ là miễn phí đối với các tác
giả, về nguyên tắc, họ có thể thực hiện các nhiệm
vụ truy cập mở mà không phải trả APC. Đối
mặt với sự thay đổi này, có vẻ như ACS và IEEE đã
quyết định rằng nếu họ không thể ngăn chặn các tác
giả chia sẻ hợp pháp bản thảo, thì ít nhất họ có
thể tính phí cho việc đó.
“Các
khoản phí này không được xây dựng để chi trả cho một
dịch vụ hợp pháp mà là hình phạt đối với các tác
giả có ý định thực hiện quyền mà họ đã có.”
Nhiều người khác đã nêu rõ lý do tại
sao những khoản phí này lại gây ra vấn đề và tại sao
các nhà tài trợ và tổ chức khó có thể chi trả chúng
(xem blog
cOAlition S và blog
COAR ). Về bản chất, vấn đề rất
đơn giản: những khoản phí này không được xây dựng
để chi trả cho một dịch vụ hợp pháp—chúng là một
hình phạt đối với các tác giả có ý định thực hiện
quyền mà họ đã có.
Biến một ý tưởng tồi thành
một ý tưởng hay
Việc coi quyền sở hữu
của tác giả như một khoản mục phải thanh toán là một
cơ hội bị bỏ lỡ. Một mô
hình thu phí dịch vụ cho dịch
vụ thẩm định được thiết kế chu đáo và minh bạch
có
thể là một giải pháp thay
thế khả thi và thậm chí là sáng tạo - miễn là nó được
áp dụng một cách công bằng thay vì chọn lọc và không
tìm cách khai thác các quyền mà tác giả đã sở hữu.
Hãy lấy bình duyệt ngang hàng làm ví dụ.
Cả ACS và IEEE đều coi đây là một dịch vụ được trả
công thấp khi tác giả chọn đăng bản thảo đã được
tác giả chấp nhận với giấy phép CC BY. Nếu bình duyệt
ngang hàng được cung cấp như một dịch vụ thẩm định
độc lập, nó có thể được tài trợ theo cách có nguyên
tắc và toàn diện hơn mà không ảnh hưởng đến truy cập
mở xanh. Nhưng để điều này hoạt động, mọi tác giả
sử dụng dịch vụ phải được đối xử bình đẳng—phí
không thể được áp dụng một cách chọn lọc chỉ cho
những người sau đó chọn gửi bản thảo của họ vào
kho lưu trữ.
Mô hình thu phí dịch vụ cũng đòi hỏi
trách nhiệm giải trình. Việc chỉ ra bản thảo đã được
tác giả chấp nhận hoặc một phiên bản hồ sơ lưu trữ
làm bằng chứng cho quá trình bình duyệt là không đủ -
đây là những dấu hiệu gián tiếp và thường không rõ
ràng của quá trình. Thay vào đó, kết quả thực tế của
quá trình bình duyệt - báo cáo của người bình duyệt và
phản hồi của tác giả - nên được coi là hồ sơ công
khai về dịch vụ được cung cấp. Những tài liệu này
cung cấp bằng chứng trực tiếp nhất về cả công sức
bỏ ra lẫn giá trị gia tăng về học thuật.
Không phải tất cả các dịch vụ thẩm
định đều yêu cầu mức độ minh bạch này. Ví dụ,
phản hồi và đánh giá diễn ra trước khi bản thảo được
công bố rộng rãi - chẳng hạn như trước khi xuất hiện
trên máy chủ bản thảo trước xuất bản (Preprint Server)
- có thể được giữ bí mật. Tuy nhiên, bình duyệt ngang
hàng có tổ chức đóng một vai trò riêng biệt: nó làm
nổi bật các diễn ngôn học thuật xung quanh một bài báo
- bao gồm cả bình luận phê bình và các quan điểm khác
biệt - vốn là một phần của nền tảng tri thức hỗ
trợ cho các nghiên cứu sâu hơn. Để hỗ trợ học thuật
tích lũy và minh bạch, bình duyệt ngang hàng nên được
trình bày rõ ràng và có thể trích dẫn, cùng với công
trình mà nó đánh giá.
“Mô
hình thu phí dịch vụ sẽ cho phép các tạp chí nhận được
khoản bồi thường hợp lý cho các dịch vụ thẩm định,
đồng thời cho phép tác giả đáp ứng các yêu cầu truy
cập mở thông qua việc tự lưu trữ trên các kho lưu
trữ.”
Mô hình thu phí dịch vụ cung cấp một
giải pháp thiết thực cho sự căng thẳng dài lâu giữa
truy cập mở xanh và kinh tế tạp chí truyền thống. Nó
cho phép các tạp chí nhận được thù lao xứng đáng cho
các dịch vụ thẩm định—chẳng hạn như điều phối
bình duyệt—đồng thời cho phép tác giả đáp ứng các
yêu cầu truy cập mở thông qua việc tự lưu trữ trên
các kho lưu trữ.
Ai nên trả tiền?
Mô hình thu phí dịch vụ này tách biệt
hai chức năng cốt lõi mà các mô hình kinh doanh hiện tại
gộp chung lại: thẩm định mà tác giả đối
mặt và giám tuyển mà
người đọc đối mặt . Vì
thẩm định do tác giả khởi xướng, nên việc họ hoặc
tổ chức của họ chi trả chi phí là hợp lý, trong khi
độc giả tài trợ cho việc giám tuyển, ví dụ thông qua
tường phí đăng ký. Sự sắp xếp này cải thiện các
APC và tường phí hiện nay theo một số cách: Phí thẩm
định, gắn liền với việc thực hiện dịch vụ thay vì
chấp nhận bản thảo, sẽ thấp hơn và ít gây xung đột
hơn so với APC. APC bị thổi phồng vì các tác giả được
chấp nhận thực hiện việc trợ cấp chéo cho các bài
nộp bị từ chối và chúng dễ gây xung đột vì các tác
giả trả tiền cho sự xác nhận có chọn lọc mà họ có
quyền lợi cố hữu. Trong khi đó, tường phí trong mô
hình này sẽ chỉ áp dụng cho nội dung tạp chí, trong khi
truy cập mở xanh đảm bảo rằng nghiên cứu được bình
duyệt ngang hàng vẫn có sẵn miễn phí trong các kho lưu
trữ.
Tuy nhiên, bất kỳ hệ thống nào mà tác
giả hoặc độc giả phải chịu chi phí trực tiếp đều
có nguy cơ làm gia tăng bất bình đẳng - dù là bằng cách
áp đặt các rào cản "trả tiền để chơi" đối
với các nhà nghiên cứu thiếu kinh phí hay hạn chế quyền
truy cập của độc giả vào nội dung được giám tuyển.
Việc chuyển sang tài trợ tập thể hoặc tài trợ theo tổ
chức có thể giảm thiểu những rủi ro này, đồng thời
duy trì cả sự công bằng và minh bạch trong quá trình
thẩm định và giám tuyển.
“Chúng
ta phải nói 'không' với các khoản phí cơ hội gây bất
lợi cho tác giả khi khẳng định quyền của họ—và nói
'có' với các khoản phí dịch vụ công bằng, minh bạch
và có thể xác minh được”
Để đẩy nhanh quá
trình chuyển đổi sang quyền truy cập mở đầy đủ và
công bằng, chúng ta phải nói "không" với các
khoản phí cơ hội gây bất lợi cho tác giả khi khẳng
định quyền của họ—và nói "có" với các
khoản phí dịch vụ công bằng, minh bạch và có thể xác
minh được, phản ánh giá trị thực mà các nhà xuất bản
cung cấp.
“Có”
với Phí Dịch vụ Minh bạch, “Không” với Phí Yêu cầu
Tác giả Thực hiện các
Quyền
của Họ Chia
sẻ trên X
Bài viết liên quan
Bodo Stern
Bodo Stern là Trưởng phòng Sáng kiến Chiến
lược tại Viện Y khoa Howard Hughes (HHMI). Ông làm việc
trực tiếp với chủ tịch và đội ngũ điều hành cấp
cao của HHMI để xây dựng và thực hiện các sáng kiến
và định hướng chiến lược của tổ chức, tập trung
vào việc tăng cường đầu tư của HHMI vào nghiên cứu
và giáo dục khoa học. Bodo cũng chịu trách nhiệm về các
hoạt động hợp tác từ thiện của Viện nhằm thúc đẩy
khoa học. Trước đây, ông từng là giám đốc phát triển
và chiến lược của HHMI. Trước khi gia nhập HHMI, Bodo đã
có tám năm làm giám đốc nghiên cứu tại Trung tâm Sinh
học Hệ thống Harvard, nơi ông giúp quản lý Chương trình
Bauer Fellows, một sáng kiến độc đáo mang đến cho các
nhà khoa học trẻ cơ hội điều hành các nhóm nghiên cứu
độc lập. Ông cũng từng là biên tập viên khoa học cấp
cao tại Cell. Bodo có bằng Tiến sĩ về hóa sinh tại
University College, London và bằng Thạc sĩ về hóa sinh tại
Đại học Tübingen, Đức. Nghiên cứu chính của ông khám
phá cách các tế bào sửa lỗi nhiễm sắc thể trong quá
trình phân chia tế bào.
Xem
tất cả các bài viết của Bodo Stern
Rachel Bruce
Rachel Bruce là Trưởng bộ phận Chiến
lược Nghiên cứu Mở tại UKRI (UKRI). Bà làm việc trực
tiếp với đội ngũ điều hành UKRI để lãnh đạo và
định hình các chính sách và đầu tư cho nghiên cứu mở
trên toàn UKRI và toàn Vương quốc Anh, nhằm thúc đẩy
nghiên cứu tốt hơn và có tác động hơn. Rachel đã làm
việc trong lĩnh vực chính sách giáo dục và nghiên cứu,
tập trung vào học bổng kỹ thuật số và phát triển cơ
sở hạ tầng, tại nhiều tổ chức quốc gia, bao gồm Hội
đồng Tài trợ Giáo dục Đại học (trước đây là Jisc)
và Bộ Năng lượng Doanh nghiệp và Chiến lược Công
nghiệp (BEIS). Bà đã chỉ đạo các chương trình quốc
gia và quốc tế hỗ trợ sáng tạo, tiếp cận và tác
động đến tri thức, nhiều chương trình trong số đó đã
mang lại các dịch vụ bền vững lâu dài. Bà là một nhà
khoa học thông tin, chuyên gia về khoa học mở và từng là
cố vấn cho Ủy ban Châu Âu. Rachel hiện là đại diện
của Vương quốc Anh trong Ban Chỉ đạo Đám mây Khoa học
Mở Châu Âu.
Xem
tất cả các bài viết của Rachel Bruce
The
Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)
and the American
Chemical Society (ACS) have introduced new fees targeting authors who
exercise their right to self-archive accepted manuscripts under a CC
BY license. cOAlition S opposes these charges because they penalize
authors for complying with open access policies.
This blog
post by Bodo Stern (Chief of Strategic Initiatives at the Howard
Hughes Medical Institute) and Rachel Bruce (Head of Open Research
Strategy, UK Research and Innovation) proposes an alternative:
replace these rights-infringing fees with a transparent,
service-based model. Would such a fee-for-service model for appraisal
services be a better way forward?
Let’s open
the conversation.
Earlier this
year, the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)
introduced a new Repository
License Fee, which
charges authors for practicing a form of ‘green’ open access by
self-archiving their author accepted manuscripts with an open license
(CC BY). In 2023, the American Chemical Society (ACS) implemented a
similar charge called the Article
Development Charge.
Both fees purport to offer an alternative compliance path for authors
whose funders require open access under a CC BY license. The
traditional path – ‘gold’ open access – requires authors to
pay an article processing charge (APC) for open access publication in
the journal.
ACS and IEEE
justify these new charges as covering what ACS calls “pre-acceptance
services”, which include managing peer review, supporting
manuscript development, and performing other quality checks. Below,
we use a more neutral term, appraisal
services, which
implies neither endorsement nor curation.
The new fees are
a response to a growing reality: funders and institutions that
promote open access are emphasizing authors’ rights to share their
accepted manuscripts openly and immediately on repositories. The
cOAlition S rights
retention strategy, for example, secures the rights of cOAlition
S-funded authors to self-archive manuscripts under a CC BY license in
designated repositories to comply with the open access policy of
cOAlition S, Plan S. Since repository deposition is cost-free for
authors, they can, in principle, fulfill open access mandates without
paying APCs. Faced with this shift, it seems ACS and IEEE have
decided that if they can’t stop authors from legally sharing
manuscripts, they can at least charge them for doing so.
“These
fees are not structured to cover a legitimate service—they are a
penalty for authors who intend to exercise a right they already
have.”
Others have
already laid out why these fees are problematic and why funders and
institutions are unlikely to cover them (see cOAlition
S blog and COAR
blog). In essence, the issue is simple: these fees are not
structured to cover a legitimate service—they are a penalty for
authors who intend to exercise a right they already have.
Turning
a Bad Idea into a Good One
Treating an
author’s inherent right as a billable item is a missed opportunity.
A thoughtfully designed and transparent fee-for-service
model for appraisal services could offer a viable and even innovative
alternative—provided it is applied equitably rather than
selectively and does not seek to exploit rights authors already
possess.
Let’s take
peer review as an example. Both ACS and IEEE cite it as an
undercompensated service when authors choose to post an author
accepted manuscript with a CC BY license. If peer review were offered
as a standalone appraisal service, it could be funded in a more
principled and inclusive way that does not interfere with green open
access. But for this to work, every author who uses the service must
be treated equally—fees cannot be selectively applied only to those
who later choose to deposit their manuscripts in repositories.
A
fee-for-service model also demands accountability. Pointing to an
author accepted manuscript or a version of record as evidence of peer
review is insufficient—these are indirect and often opaque markers
of the process. Instead, the actual outputs of peer review—the
reviewer reports and author responses—should serve as the public
record of the service provided. These documents offer the most direct
evidence of both the labor involved and the scholarly value added.
Not all
appraisal services demand this level of transparency. For example,
feedback and assessments that take place before a manuscript’s
public debut—say, before it appears on a preprint server—can
reasonably remain confidential. But organized peer review occupies a
distinct role: it surfaces scholarly discourse around an
article—including critical commentary and divergent views—which
are part of the intellectual scaffolding that supports further
inquiry. To support cumulative, transparent scholarship, peer review
should be visible and citable, alongside the work it evaluates.
“A
fee-for-service model would enable journals to receive fair
compensation for appraisal services while allowing authors to meet
open access mandates through self-archiving on repositories.”
A
fee-for-service model offers a practical solution to the
long-standing tension between green open access and traditional
journal economics. It enables journals to receive fair compensation
for appraisal services—such as coordinating peer review—while
allowing authors to meet open access mandates through self-archiving
on repositories.
Who
Should Pay?
This
fee-for-service model disentangles two core functions that current
business models conflate: author-facing
appraisal and
reader-facing curation.
Because appraisal is initiated by authors, it is reasonable for them
or their institutions to cover its cost, while readers fund curation,
for example through subscription paywalls. This arrangement improves
on today’s APCs and paywalls in several ways: Appraisal fees, tied
to service execution rather than manuscript acceptance, would be
lower and less conflict-prone than APCs. APCs are inflated because
accepted authors cross-subsidize rejected submissions, and they are
conflict-prone since authors pay for a selective endorsement in which
they have a vested interest. Meanwhile, paywalls in this model would
apply only to journal content, while green open access ensures that
peer-reviewed research remains freely available in repositories.
Nonetheless, any
system in which authors or readers bear direct costs risks
perpetuating inequities—whether by imposing pay-to-play barriers on
underfunded researchers or restricting reader access to curated
content. Moving toward collective or institutional funding could
mitigate these risks while sustaining both fairness and openness in
appraisal and curation.
“We
must say ‘no’ to opportunistic fees that penalize authors for
asserting their rights—and ‘yes’ to fair, transparent, and
verifiable service fees”
To accelerate
the shift to full and equitable open access, we must say ‘no’ to
opportunistic fees that penalize authors for asserting their
rights—and ‘yes’ to fair, transparent, and verifiable service
fees that reflect the real value publishers provide.
“Yes”
to Transparent Service Fees, “No” to Fees That Charge Authors to
Exercise Their Rights Share
on X
Related
articles
Bodo Stern
Bodo Stern is
the Chief of Strategic Initiatives at Howard Hughes Medical Institute
(HHMI). He works directly with HHMI’s president and senior
executive team to formulate and execute the organization’s
strategic initiatives and direction, with emphasis on enhancing
HHMI’s investment in research and science education. Bodo is also
responsible for the Institute’s philanthropic collaborations to
advance science. He previously served as HHMI’s chief development
and strategy officer. Before joining HHMI, Bodo served for eight
years as director of research affairs at the Harvard Center for
Systems Biology, where he helped to manage the Bauer Fellows Program,
a unique initiative that gives young scientists the opportunity to
run independent research groups. He also has worked as a senior
scientific editor at Cell. Bodo earned a PhD in biochemistry from
University College, London, and an MA in biochemistry from the
University of Tübingen, in Germany. His primary research explored
how cells correct chromosome errors during cell division.
Rachel Bruce
Rachel Bruce is
Head of Open Research Strategy at UK Research and Innovation (UKRI).
She works directly with the UKRI executive team to lead and shape
policies and investments for open research across UKRI and the wider
UK to promote better and more impactful research. Rachel has worked
in education and research policy, with a focus on digital scholarship
and infrastructure development, across national organisations,
including the former Higher Education Funding Council, Jisc and the
Department of Business Energy and Industrial Strategy (BEIS). She has
directed national and international programmes that support knowledge
creation, access, and impact, many of which have resulted in
long-term sustainable services. She is an information scientist and
expert in open science and has been an adviser to the European
Commission. Rachel is currently the UK representative on the European
Open Science Cloud Steering Board.
Dịch: Lê Trung Nghĩa
letrungnghia.foss@gmail.com
