Who’s
afraid of Green? Market forces and the Rights Retention Strategy
13/01/2022, by Sally
Rumsey
Theo:
https://www.coalition-s.org/blog/whos-afraid-of-green-market-forces-and-the-rights-retention-strategy/
Bài được đưa lên Internet ngày:
13/01/2022
Làm thế nào để đạt được truy cập
mở - OA (Open Access) triệt để tới các kết quả đầu
ra nghiên cứu là chủ đề đôi khi làm nóng các cuộc
thảo luận. Các nhà xuất bản chủ chốt tuyên bố ưu
tiên Truy cập Mở ‘vàng’ như là con đường bền vững
‘duy nhất’ cho Truy cập Mở đầy đủ. Sự hùng biện
từ các nhà xuất bản thương mại chủ chốt là hướng
kinh doanh có thể hiểu được, và được sự cạnh tranh
về thị phần dẫn dắt. Như một phần lý lẽ của họ
về sự ‘đầu tư’ liên tục vào các sản phẩm của
họ như là giải pháp ‘duy nhất’ cho Truy cập Mở,
chính các nhà xuất bản đó cũng đang có chiến dịch rầm
rộ để gây mất lòng tin vào các kho lưu trữ và làm mất
uy tín của hoạt động cung cấp quyền truy cập tới và
phổ biến các Bản thảo được Tác giả Chấp nhận -
AAM (Author Accepted Manuscripts),
cũng như việc từ chối sự giữ lại các quyền của tác
giả và khẳng định các quyền của họ. Điều đó là
dễ hiểu, vì động lực chính của các nhà xuất bản đó
là sự hài lòng của cổ đông và điểm mấu chốt về
tiền. “Với
xuất bản theo các quy định được làm lại của nó,
dường như UKRI
[cơ quan Nghiên cứu và Đổi mới
sáng tạo của Vương quốc Anh] không đồng ý [rằng Truy
cập Mở vàng là giải pháp bền vững duy nhất], và đúng
thế. Những điểm này đại diện cho lợi ích của nhà
xuất bản, thay vì quan điểm của một số “cộng đồng
nghiên cứu” thần thoại duy nhất (Eglan
& Gatti, THE, 11/8/2021)”.
Tuy nhiên, các
lý lẽ như vậy nhằm hạn chế các lựa chọn của các
tác giả (và các nhà cấp vốn nghiên cứu) là không
có lợi cho nghiên cứu cũng như các nhà nghiên cứu, bất
chấp những tuyên bố ngược lại của các nhà xuất bản.
Họ nói xấu về thực tế là nội dung của các bài báo
thuộc về tác giả và không hỗ trợ kết hợp các phương
pháp tiếp cận Truy cập Mở hoặc sự dịch chuyển sang
mô hình 'Hồ
sơ
các phiên bản'. Giá trị lớn hơn này, cùng với ý
định của vài nhà xuất bản xuyên tác các kho, đã được
Kathleen Shearer mô tả trong bài
báo của cô: ‘Đừng
tin sự
cường điệu: các kho là quan trọng để đảm bảo sự
công bằng, hòa nhập và bền vững trong chuyển đổi quá
độ sang truy cập mở’.
Dù Liên minh S đánh giá
cao đầu vào và các dịch vụ các nhà xuất bản cung cấp
- và vài nhà cấp vốn của nó
tuyên bố ưu tiên cho Truy cập Mở
qua con đường vàng - họ không hỗ trợ cho Truy cập Mở
vàng phải trả tiền với bất kỳ giá nào, cũng như nếu
nó làm hại tới quyền sở hữu nội
dung. Các
lý lẽ của các nhà xuất bản đó nhằm hỗ trợ cho
‘cách duy nhất là con đường vàng của chúng tôi’ là
giả dối.
Các lực lượng thị trường sẽ chiếm
ưu thế
Các nhà xuất bản nói
rằng phiên bản hồ sơ (phiên bản của nhà xuất bản
hoặc VoR – Version of Record) là
sản phẩm các độc giả và các tác giả ưa thích,
muốn, và đặc biệt tìm kiếm. Trên thực tế, Springer
Nature đã xuất bản sách
trắng mô tả các phát hiện của họ từ khảo sát
của riêng họ về chính chủ đề này. Nếu đúng là các
tác giả và các độc giả ưa thích VoR, thì các tác giả
(hoặc các tác nhân như các thư viện) sẽ trả tiền cho
nó. Đó là cách mà thị trường tự do làm việc. Nếu
một công ty cung cấp một sản phẩm hoặc dịch vụ mọi
người muốn, thì các khách hàng sẽ trả tiền cho nó.
Mọi người sẽ chấm dứt nếu dịch
vụ đó không đưa ra được những gì họ cần, là quá
đắt giá, hoặc một đối thủ cạnh tranh cung cấp sự
lựa chọn thay thế tốt hơn, rẻ hơn, có nhiều tiện ích
hơn, .v.v.
Thế một hợp đồng lớn là gì vậy?
Vì sao các nhà xuất bản chủ chốt lại cố xuyên tạc
các kho và sử dụng các AAM? Họ sợ cái gì?
Họ không có
gì phải lo lắng cả. Họ thậm chí có giá trị hàng năm
bằng chứng bên ngoài ở dạng của Arxiv
(đặt
chỗ cho hơn 2 triệu bài báo), mà, mỗi năm, phổ biến
hàng ngàn bài báo trước rà soát lại ngang hàng (preprint)
về vật lý và có liên quan và các AAM rất
tương tự như VoR. Các tạp chí tiếp tục xuất bản
các tài liệu tương tự, bất chấp nội dung đang
là sẵn sàng tự do không mất tiền trong Arxiv. Nếu
Springer Nature và các nhà xuất bản khác tin tưởng vào
tuyên bố của riêng họ, thì các độc giả và các tác
giả sẽ tìm ra VoR đó. Các kho thậm chí giúp họ làm
điều này; một trong những lợi ích của các kho là sự
công khai tự do không mất tiền họ cung cấp cho các nhà
xuất bản. Mỗi hồ sơ được phát hiện trong kho bao gồm
mã nhận diện đối tượng số - DOI của VoR cho những
người sử dụng để dễ
dàng định vị VoR đó
với chỉ một nhấp chuột, và cũng truy cập tức thì bản
toàn văn, hoặc trả tiền để truy cập nó (như ở
đây và ở
đây).
Nếu một tác giả muốn làm cho một phiên
bản AAM chưa được định dạng là sẵn sàng, thì hãnh
làm như vậy. Miễn là VoR đó đưa ra được các tính
năng các khách hàng muốn, rồi thì các nhà xuất bản
không có lý do để lo ngại. Nếu không, nhà xuất bản đó
sẽ phải nghĩ lại - mà đó là cách nó cần phải thế,
và cách mà các thị trường làm việc. Theo nhà xuất bản
đã sản xuất ra sách trắng được nêu ở trên, sẽ
không có gì các nhà xuất bản phải lo lắng cả. Như
Peter
Suber, người được cho là cha đẻ của phong trào Truy
cập Mở, đã tuyên bố, "Không
có lý do chính đáng nào để đặt sự phát triển mạnh
mẽ của các tạp chí và nhà xuất bản truy cập thu phí
đương nhiệm trước sự phát triển mạnh mẽ của bản
thân nghiên cứu".
Có lẽ đúng
là các dịch vụ như Unsub
và nhật
ký SPARC về việc hủy hợp đồng lớn về tạp chí
có nghĩa là OA ‘xanh’ đang
ảnh hưởng đến việc thuê bao. Nếu điều này đúng,
thì vì sao? Liệu có thể là do những gì được cung cấp
là quá đắt, các quyền quá hạn chế và sản phẩm không
như những gì khách hàng muốn theo một cách nào đó? Đây
là những gì thị trường cạnh tranh đòi hỏi và bất kỳ
dịch vụ nào đang mất dần cần rõ ràng đánh giá lại
và cân nhắc những gì họ đang cung cấp.
Tính bền vững
Một yếu tố khác các nhà xuất bản chủ
chốt nêu là ‘tính bền vững’ của các lựa chọn xuất
bản Truy cập Mở. Lập luận hơi quanh co và không rõ ràng
này dựa trên một số tiêu chí do nhà xuất bản xác
định, bao gồm:
tuyên bố giả dối về sự cần thiết
của các cấm vận mâu thuẫn với các hành động của
chính những nhà xuất bản đang quảng
bá
cho việc
không cấm vận thông qua ShareLinks và các sáng kiến
tương tự
việc cấp phép do nhà xuất bản chỉ
định (xem LTP
xỏ
nhầm giầy), và
các ý định nói xấu các dạng Truy
cập Mở khác, đặc biệt các AAM và các kho.
Hơn nữa, vài nhà xuất
bản muốn nghĩ rằng họ một mình dẫn dắt và dẫn lái
chất lượng và phổ biến nghiên cứu,
và là người canh giữ duy nhất
hồ sơ học thuật. Các lý lẽ như vậy về ‘tính bền
vững’ là trệch hướng với Khoa
học Mở của thế kỷ 21.
Về tính bền vững, một lần nữa, các
lực lượng thị trường dẫn dắt điều này. Nếu các
sản phẩm trên thị trường là các sản phẩm những
người sử dụng muốn và có thiện chí trả tiền với
giá thành họ có thể kham được, thì
các lựa chọn xuất bản Truy cập Mở được các nhà
xuất bản đó chào sẽ tiếp tục và sẽ bền vững vì
người sử dụng trả tiền. Nếu không, họ sẽ
thất bại - nhưng chỉ vì họ không đáp ứng được
những gì người sử dụng muốn, cần hoặc có thể kham
được. Nhà xuất bản phải kiếm được tiền từ việc
kinh doanh bằng việc làm cho sản phẩm của họ trở thành
những gì các khách hàng sẽ trả tiền. Việc có chỗ
đứng trên thị trường đó không phải là quyền thiêng
liêng, thậm chí không phải là quyền hợp pháp. Việc sở
hữu các quyền về nội dung, ngược lại, là một quyền:
quyền của tác giả.
Độc quyền
Các nhà
xuất bản nói về tự lưu trữ như là “Lời
hứa sai về Truy cập Mở Xanh” là mất điểm. Truy cập
Mở Xanh không hứa hẹn bất kỳ điều gì - nó là sự
thể hiện quyền của các tác giả và các cơ sở để
phổ biến và sử dụng các tài liệu về các phát hiện
nghiên cứu và các kết quả đầu ra khác họ đã sáng
tạo ra, hoặc đã được tạo ra với sự tham gia của họ,
theo cách thức họ chọn. Nếu việc hỗ trợ quyền đó
xảy ra dẫn tới một dịch vụ mà những người sử dụng
ưa thích và chọn sử dụng hơn là một VoR của nhà xuất
bản, thì hãy làm thế. Nhưng các nhà xuất bản không nên
quá khó chịu với các tác giả nào mà đóng góp nội
dung miễn phí cho nhà xuất bản sử dụng bằng cách cố
gắng từ chối họ quyền phổ biến tác phẩm của chính
họ theo cách họ chọn. Nội dung thuộc về tác giả.
Dường
như
là các nhà xuất bản đó không muốn có thị trường
bình thường để hoạt động. Họ đang tạo ra sự độc
quyền (‘độc quyền sở hữu hoặc kiểm soát việc cung
cấp hoặc kinh doanh hàng hóa hoặc dịch vụ’,
(Từ
điển Oxford súc tích), độc
quyền sở hữu trí tuệ của những người khác (nghĩa
là, của các tác giả), và
cố gắng đóng lại những gì họ cho là không ai muốn.
Thật
mâu thuẫn. Kết quả là đang làm hại tới diễn ngôn đầy
đủ về khoa học mở và khoa học mở,
và
không tôn trọng các tác giả.
How
to achieve universal open access (OA) to research outputs is the
topic of sometimes heated discussion. Major publishers pronounce the
superiority of ‘gold’ OA as the ‘only’ sustainable route to
full OA. The rhetoric from major commercial publishers is
understandably business-orientated, and driven by competition for
market share. As part of their argument for continued ‘investment’
in their products as the ‘only’ solution to OA, these same
publishers are vociferously campaigning to cast distrust on
repositories, and discredit the practice of providing access to and
disseminating Author Accepted Manuscripts (AAMs), as well as denying
authors retention and assertion of their rights. That is
understandable, given these publishers’ main drivers for success
are shareholder satisfaction and monetary bottom lines. “With
the publication of its revised rules, it seems UKRI
disagreed
[that gold OA is the only sustainable solution], and rightly so.
These points represent publishers’ interests, rather than the views
of some mythical single “research community”
(Eglan
& Gatti, THE, 11/8/2021)
However,
such arguments that aim to limit authors’ (and research funders’)
options are neither research- nor researcher-based, despite
publishers’ claims to the contrary. They ride roughshod over the
fact that the content of articles belong to the author, and fail to
support a mix of approaches to OA, or the shift to a ‘Record
of Versions’ model.
They also dismiss the broader value of repositories for researchers,
institutions and scholarship. This broader value, together with some
publisher’s attempts to misrepresent repositories, was described by
Kathleen Shearer in her piece: ‘Don’t
believe the hype: repositories are critical for ensuring equity,
inclusion and sustainability in the transition to open access’.
Although
cOAlition S values the input and services publishers offer – and
some of its funders state a preference for OA via the gold route –
they do not support paid gold OA at any price nor to the detriment of
content ownership. These publishers’ arguments in support of ‘the
only way is our gold’ are hollow.
Market forces
will prevail
Publishers
state
that the version of record
(publisher’s
version or VoR) is the product that readers and authors prefer, want,
and specially seek out. In fact, Springer Nature published a
white
paper describing their findings from their own survey on this
very topic. If
it is the case that authors and readers prefer the VoR, then authors
(or their agents such as libraries) will pay for it. That is how the
free market works.
If a company provides a product or service people want, customers
will pay for it. People will cancel if the service is not delivering
what they need, is too expensive, or a competitor provides an
alternative that’s better, cheaper, has more widgets, etc.
So
what’s the big deal? Why are major publishers trying to
discredit repositories and the use of AAMs? What are they frightened
of?
They
should have nothing to worry about. They’ve even got years’ worth
of external evidence in the form of Arxiv
(hosting
>2M articles), which, every year, disseminates thousands of
physics and related subject preprints and AAMs very
similar to the VoR. Journals continue to publish those same
papers, despite content being freely available in Arxiv. If Springer
Nature and other publishers believe their own statements, readers and
authors will seek out the VoR. Repositories even help them to do
this; one of the benefits of repositories is the free publicity they
provide for publishers. Each discoverable record in a repository
includes the DOI of the VoR for users to easily locate the VoR with a
single click, and either access the full text immediately, or pay to
access it (e.g. here
and
here).
If
an author wants to make an unformatted AAM version available, then so
be it. Provided the VoR offers the features that customers want, then
publishers have no cause for concern. If it doesn’t, then the
publisher will have to rethink – but that’s how it should be, and
how markets work. According to the publisher produced white paper
cited above, there is nothing for publishers to worry about. As Peter
Suber, arguably the father of the OA movement, stated, ‘There
are no good reasons to put the thriving of incumbent toll-access
journals and publishers ahead of the thriving of research itself’.
Perhaps
it is true that services like Unsub and
the SPARC
log of journal big deal cancellations
mean
that ‘green’ OA is having an effect on subscriptions. If it is,
then why? Could it possibly be because what is on offer is too
expensive, rights are too restrictive, and the product is not what
the customer wants in some way? This is what the competitive market
entails, and any services that are losing out clearly need to
re-evaluate and reconsider what they are offering.
Sustainability
Another
factor major publishers cite is the ‘sustainability’ of OA
publishing options. This somewhat
tortuous and dubious argument
hinges
on a number of publisher-defined criteria, including:
continue
status quo payment (often crafted as ‘investment’) for gold OA,
the
spurious claim of the need for embargoes which conflicts with the
actions of those same publishers who promote
zero embargo via ShareLinks
and
similar initiatives
publisher-defined
licensing (see LTP
the boot is on the wrong foot), and
attempts
to discredit other forms of OA, particularly AAMs and repositories.
Also, some
publishers would like to think that they alone lead and drive
research quality and dissemination, and are the sole custodians of
the scholarly record. Such ‘sustainability’ arguments are
misaligned with 21st
century Open Science.
Regarding
sustainability, again, market forces will drive this. If the products
on the market are those that users want and are willing to pay for at
a price they can afford, then the OA publishing options offered by
these publishers will continue and will be sustained by users’
payment. If not, they will fail – but only because they are not
meeting what users want, need or can afford. The publisher has to
earn their customers’ business by making their product what they
will pay for. Having
a place in that market is neither a divine right nor even a legal
right. Owning the rights to content, by contrast, is a right: the
author’s.
Monopolisation
Publishers
that talk about self-archiving as “The
false promise of Green OA”
are
missing the point. Green OA isn’t promising anything – it is an
expression of the right of authors and institutions to disseminate
and use the research finding papers and other outputs they created,
or were created with their affiliation, in a way that they choose. If
supporting that right happens to result in a service that users
prefer and choose to use in preference to a publisher’s VoR, then
so be it. But
publishers should not be so disingenuous to the authors that
contribute content for the publisher’s use at no charge by trying
to deny them the rights to disseminate their own work in the ways
they choose. The content belongs to the author.
It
would appear that these publishers don’t want a normal market to
operate. They are creating a monopoly (“the
exclusive possession or control of the supply of or trade in a
commodity or service” Concise
Oxford Dictionary), monopolising other people’s (i.e. their
authors’) intellectual property, and attempting to close down what
they claim nobody wants anyway. How contradictory. The result is
harming fully open scientific discourse and open science, and is
disrespectful to authors.
Dịch: Lê Trung Nghĩa
letrungnghia.foss@gmail.com
