Câu trả lời cho 'OER và tương lại của việc xuất bản'

A Response to ‘OER and the Future of Publishing’

by david on August 18, 2014

Theo: http://opencontent.org/blog/archives/3462

Bài được đưa lên Internet ngày: 18/08/2014

Lời người dịch: Một bài đáp lại bài của CEO Jose Ferriera của Knewton. Tác giả bài này viết rằng, trong một phiên thảo luận tại hội nghị về Tài nguyên Giáo dục Mở ở nước Mỹ năm 2014, người ta đã nói rằng: '80% tất cả các khóa giáo dục được dạy ở Mỹ sẽ biến đổi sang OER trong vòng 5 năm tới', và tôi thành thực tin tưởng sự thực đó. Các lực lượng kết hợp của thế tiến thoái lưỡng nan của các nhà đổi mới, các kết quả đầu ra cho từng số đo USD, và sự vỡ mộng đang gia tăng của quốc gia đối với chi phí giáo dục đại học tất cả dường như chỉ rõ theo đường hướng này. Vì sao vậy? “Tính toán cơ bản chỉ ra rằng, trong ví dụ toán học cơ bản của Mercy, sử dụng OER đã dẫn tới một sự gia tăng 50 lần (nghĩa là, sự cải thiện 5.000%) trong tỷ lệ phần trăm đỗ theo từng USD. Bất kể bạn nhìn nó theo cách nào, thì đó là một sự cải thiện tận gốc rễ”. Xem thêm: Giáo dục mở và tài nguyên, giấy phép tư liệu mở.

Gần đây tôi đã có cơ hội tuyệt vời để tham gia vào một phiên thảo luận về OER ở Hội nghị chuyên đề Giáo dục Knewton. Đầu tuần này, CEO Knewton Jose Ferreira đã đăng bài trên blog về 'OER và Tương lại của việc Xuất bản' cho EdSurge, ngắn gọn nhắc về phiên thảo luận đó. Tôi đã ngạc nhiên với bài viết của ông, điều đi trệch khỏi con đường tái khẳng định với các nhà xuất bản rằng OER sẽ không phá vỡ nền công nghiệp sách giáo khoa.

Phần nhiều bài báo đó được bỏ ra phê bình các giá trị sản xuất thấp, thiếu thiết kế chỉ dẫn, và thiếu sự hỗ trợ thường đặc trưng cho OER. Bài báo viện lý rằng có một vài trò tiềm tàng cho các nhà xuất bản đóng trong từng chủng loại dịch vụ đó, tận dụng OER để làm giảm các chi phí và cải thiện các sản phẩm của họ. Nhưng đã từng qua 15 năm kể từ lần đầu các tư liệu giáo dục có giấy phép mở đã được xuất bản, và các nhà xuất bản chính phải xuất bản một cuốn sách giáo khoa đơn lẻ dựa vào OER đã tồn tại trước đó rồi. Vì sao vậy?

Tính độc chiếm, việc xuất bản và OER

Lý do đầu tiên là các nhà xuất bản - hoàn toàn có lý - cam kết với các mô hình kinh doanh mà đã làm cho họ trở thành các doanh nghiệp thành công không thể tin nổi. Và cốt lõi của mô hình đó là tính độc chiếm - quyền hợp đồng trở thành thực thể duy nhất có thể chào sự biểu lộ hoặc dạng in hoặc dạng số sự tinh thông của giáo sư Y về chủ đề X. Tính độc chiếm là chiếc giường đá nền tảng của nền công nghiệp xuất bản, và không nhà xuất bản nào bao giờ đó sẽ đầu tư có ý nghĩa vào việc xây dựng uy tín và thương hiệu của thân tác phẩm được cấp phép mở cả. Nhà xuất bản B có lẽ đơn giản ngồi sang bên trong khi nhà xuất bản A làm cho cạn kiệt ngân cách tiếp thị của nó khi thuyết phục thế giới rằng chính phiên bản các tư liệu mở của giáo sư Y là tốt nhất trong lĩnh vực của họ. Một khi thương hiệu của giáo sư Y có liên quan chặt chẽ với chất lượng cao, thì nhà xuất bản B sẽ phát hành phiên bản riêng của nó các tư liệu mở của giáo sư Y, tự do trèo lên chi tiêu tiếp thị của nhà xuất bản A. Các nỗ lực tiếp thị của nhà xuất bản A thực sự kết thúc việc quảng bá sản phẩm cạnh tranh của nhà xuất bản B theo một cách thức rất hiện thực. Không, các nhà xuất bản sẽ không bao giờ đặt OER vào cốt lõi các chào hàng của họ, vì việc cấp phép mở - tính không độc chiếm được đảm bảo - là phản đề của toàn bộ mô hình công nghiệp của họ. Vài sự chơi loanh quanh trong thị trường phụ trợ là gần nhất mà các nhà xuất bản chính sẽ bao giờ đó tham gia vào với OER.

Các mô hình mới được OER xúc tác

Tuy nhiên, chúng ta đang thấy sự nổi lên của dạng tổ chức mới, nó không được đầu tư trong các mô hình kinh doanh đang duy trì sự tồn tại và cũng không chịu gánh nặng với sự tạo ra, phân phối nội dung khổng lồ và bán hạ tầng mà một nhà xuất bản thương mại lớn phải hỗ trợ. (Hạ tầng kích cỡ lớn này, từng đại diện cho rào cản lối vào không thể vượt qua được, nhanh chóng trở thành các phiến đá cối xay xung quanh cái cổ của các nhà xuất bản lớn đối mặt với mối đe dọa của OER). Dạng tổ chức mới đó cũng chỉ quá hạnh phúc nhận vai trò của IBM hoặc Red Hat và cung cấp tất cả các dịch vụ cần thiết để làm cho OER trở thành một lựa chọn thay thế có khả năng trụ vững cho các chào mời thương mại. Tôi đã phải cười khúch khích một chút khi đọc khuyến cáo cho các nhà xuất bản mà Jose đưa ra trong bài viết của anh ta, vì danh sách các dịch vụ đó có thể hầu như đã được sao chép và dán website công ty của tôi (Lumen Learning): các chu kỳ lặp lại thiết kế chỉ dẫn được các dữ liệu thông báo, các dịch vụ tích hợp, hỗ trợ các giáo viên, ... Tôi đồng ý hết lòng rằng đó là các dạng dịch vụ phải được chào để làm cho OER là một đối thủ thực sự đối với các sách giáo khoa thương mại trên thị trường - nhưng tôi không đồng ý với ý tưởng rằng các nhà xuất bản sẽ bao giờ đó có thiện chí chào chúng. Sự hiện thực hóa là một phần của những gì đã dẫn tôi bỏ công việc giáo viên theo nhiệm kỳ trong một chương trình sau đại học có uy tín để đồng sáng lập ra Lumen Learning.

Tất cả điều đó nói lên, sự nổi lên của các tổ chức đó sẽ không nói về sự kết thúc của các nhà xuất bản sách giáo khoa lớn như chúng ta biết họ. Thay vào đó, sự khác biệt sẽ đi tới sự đo đếm đơn giản nhất có thẻ bằng những gì chúng ta có thể đo đếm được tác động của các tư liệu giáo dục mà sinh viên Mỹ bỏ ra hàng tỷ USD mỗi năm lên: các kết quả đầu ra của việc học tập cho từng USD.

Các kết quả đầu ra học tập cho từng USD

Các nhà giáo dục không bao giờ lại cố ý thực hiện sư lựa chọn có hại cho việc học tập của các sinh viên để tiết kiệm tiền cả. Nhưng điều gì xảy ra nếu bạn có thể tiết kiệm đáng kể tiền cho các sinh viên mà lại không gây ra bất kỳ tổn hại hàn lâm nào? Đi xa hơn, điều gì xảy ra nếu bạn có thể cùng một lúc tiết kiệm cho họ tiền đáng kể và cải thiện được các kết quả đầu ra học tập của họ? Nghiên cứu về OER đang chỉ ra, một lần nữa, rằng kịch bản sau là hoàn toàn có khả năng. Một ví dụ ngắn gọn sẽ trình bày điểm này.

Một bài báo gần đây được xuất bản trong Educause Review mô tả sự thay đổi gần đây của trường Cao đẳng Mercy từ một cuốn sách giáo khoa toán học phổ biến và gói hệ thống thực hành trên trực tuyến được một nhà xuất bản chủ chốt cung cấp (gần 180 USD cho mỗi sinh viên), tới OER và một hệ thống thực hành nguồn mở trên trực tuyến. Đây là vài kết quả họ đã nêu sau một học kỳ thí điểm thành công bằng việc sử dụng OER trong 6 phần của toán học cơ bản:

• Cuối dự án thí điểm đó, chủ tịch Khoa Toán của Mercy đã công bố rằng, bắt đầu vào mùa thu năm 2012, tất cả 27 nơi (695 sinh viên) trong toán học cơ bản có thể sử dụng (OER).
• Khoảng giữa mùa xuân 2011 (chưa nơi nào sử dụng OER) và mùa thu 2012 (tất cả các nơi sử dụng OER), tỷ lệ đỗ toán đã tăng từ 48.40% lên 68.90%.
• Các khóa học đại số đã giảm các giấy phép sử dụng của họ và các cuốn sách toán học và các tài nguyên đắt tiền của họ, tiết kiệm được cho các sinh viên tổng cộng 125.000 USD trong năm đầu tiên.

Bằng việc chuyển tất cả các nơi có môn toán cơ bản sang OER, trường Cao đẳng Mercy đã tiết kiệm cho các sinh viên của nó 125.000 USD trong 1 năm và đã thay đổi được tỷ lệ đỗ từ 48% lên 69% - tiến bộ tới 44%.

Nếu bạn đọc bài báo đó cẩn thận, bạn sẽ thấy rằng Mercy thực sự đã nhận được lượng ủng hộ đáng kể trong triển khai OER của họ, điều đã được cấp vốn qua một tài trợ. Vì thế hãy là trung thực và đặt đầy đủ lên bàn các chi tiết có liên quan tới chi phí. Mercy (và nhiều trường học khác) vẫn đang nhận được sự hỗ trợ họ đã nhận được trước đó một cách tự do qua sự tham gia của họ trong Sáng kiến Khóa học Mở Kaleidoscope (KOCI). Lumen Learning, cá nhân nó dẫn dắt KOCI, bây giờ cung cấp các dịch vụ y hệt cho Mercy và các trường học khác với giá 5USD mỗi lần đăng ký.

Vì thế hãy làm con tính về các kết quả đầu ra theo từng USD:

• Chào thương mại phổ biến: 48.4% các sinh viên đỗ / 180 USD sách giáo khoa và chi phí hệ thống trên trực tuyến cho từng sinh viên = 0.27% số sinh viên đỗ cho từng USD sách giáo khoa được yêu cầu
• Chào OER: 68.9% số sinh viên đỗ / 5 USD sách giáo khoa và chi phí hệ thống trên trực tuyến cho từng sinh viên = 13.78% số sinh viên đỗ cho từng USD sách giáo khoa được yêu cầu.

Với số I gọi “Yếu tố Ảnh hưởng của OER”, chúng ta đơn giản chia 2 tỷ lệ đó với OER trên đỉnh:

• 13.78% số sinh viên đỗ theo từng USD sách giáo khoa được yêu cầu / 0.27% số sinh viên đỗ cho từng USD sách giáo khoa được yêu cầu = 51.03

Tính toán cơ bản chỉ ra rằng, trong ví dụ toán học cơ bản của Mercy, sử dụng OER đã dẫn tới một sự gia tăng 50 lần (nghĩa là, sự cải thiện 5.000%) trong tỷ lệ phần trăm đỗ theo từng USD. Bất kể bạn nhìn nó theo cách nào, thì đó là một sự cải thiện tận gốc rễ.

Nếu dữ liệu về hiệu suất tương tự từng có sẵn cho 2 công ty xây dựng, và một nhân viên mua sắm nhà nước đã thưởng một hợp đồng cho nhà cung cấp sản xuất ra các kết quả tệ hơn trong khi chi phí đáng kể hơn nhiều, thì người đó có thể bị mất việc, nếu không tệ hơn. (Như một ngoại lệ, tôi không biết về bất kỳ nguồn nào nơi mà người đóng thuế có thể tìm ra tỷ lệ phần trăm nào trợ giúp tài chính liên bang (cho giáo dục đại học) hoặc ngân sách giáo dục công của nhà nước của họ (cho hệ thống 12 lớp) được chi cho các sách giáo khoa, làm cho nó không có khả năng thậm chí bắt đầu yêu cầu các dạng câu hỏi như vậy ở bất kỳ phạm vi nào). Trong khi các giáo viên và các phòng chính xác không chịu các sức ép về trách nhiệm y hệt như các nhân viên mua sắm nhà nước, thì phải mất bao lâu họ có thể tiếp tục chọn các lựa chọn sách giáo khoa thương mại hơn OER khi mà nội dung nghiên cứu này gia tăng?

#chiến thắng

Jose kết thúc bài viết của anh ta bằng việc nói “Các nhà xuất bản mà không thể thắng được OER xứng đáng thôi kinh doanh”, và anh ta tuyệt đối đúng. Nhưng trong ngữ cảnh này, “thắng” ngụ ý thứ gì đó rất khác cho OER so với nó làm được cho các nhà xuất bản. Đối với OER, “thắng” ngụ ý đang được các giáo viên và các phòng lựa chọn như là sách giáo khoa duy nhất được yêu cầu được liệt kê trong kế hoạch học tập (Tôi gọi điều này là một “sự áp dụng thế chỗ”. Không có sự áp dụng thế chỗ - đó là, nếu OER được áp dụng bổ sung cho các tư liệu được yêu cầu của các nhà xuất bản - thì các sinh viên có thể trải nghiệm một sự cải tiến trong các kết quả đầu ra học tập mà sẽ nhất định không thấy sự sụt giảm trong giá thành đi tới đại học. Vì thế, OER “thắng” các nhà xuất bản chỉ trong trường hợp áp dụng thế chỗ. Đối với các nhà xuất bản, thanh tiêu chuẩn là thấp hơn nhiều - để “thắng” OER, các nhà xuất bản đơn giản cần giữ lại trong kế hoạch học tập bên dưới tiêu đề “được yêu cầu”.

OER được hỗ trợ như thế nào để làm rõ thanh tiêu chuẩn cao hơn này, đặc biệt biết rằng tiêu đề tiêu đề các nhà xuất bản có ban đầu? OER chỉ gần đây bắt đầu bắt kịp với các nhà xuất bản trong nhiều lĩnh vực nơi mà các nhà xuất bản đã hưởng thụ những ưu thế của lịch sử, giống như việc đóng gói và phân phối (công việc đáng ngạc nhiên đang được OpenStax, BCCampus OpenEd, Lumen Learning, và những đơn vị khác đang làm). Nhưng OER có lẽ khôn ngoan giữ hội thoại được tập trung vào 2 tiêu chí lựa chọn đó. Với sự trùng khớp may mắn cho chúng ta, tôi tin tưởng chúng là 2 tiêu chí có vấn đề nhất.

Các bản chào OER sẽ luôn thắng về giá thành - không nhà xuất bản nào bao giờ đó mà lại chào nội dung của họ, nền tảng đặt chỗ hosting, các phân tích, và các dịch vụ các giáo viên đối mặt với mã zip y hệt với 5 USD cho mỗi sinh viên cả. (Và khi chúng ta thấy sự nổi lên của các bản chào có tính tùy biến thích nghi hoàn toàn dựa vào OER - điều chúng ta sẽ - thậm chí nếu chúng có đắt hơn 5 USD cho từng sinh viên thì chúng vẫn sẽ rẻ hơn đáng kể so với các bản chào có tính tùy biến thích nghi của các nhà xuất bản). Thậm chí nếu OER chỉ định sản xuất các kết quả học tập y hệt như các sách giáo khoa thương mại (kết quả nghiên cứu “khác biệt đáng kể”), thì chúng vẫn thắng về giá thành. “Bạn cảm thấy thế nào về việc có được kết quả đầu ra y hệt với giá giảm tới 95%?”. Tất cả điều OER phải làm là không sản xuất ra các kết quả học tập tệ hơn so với các bản chào thương mại.

Vì thế hy vọng tốt nhất cho các nhà xuất bản là trong việc tạo ra các bản chào thực sự thúc đẩy các kết quả đầu ra học tập tốt hơn đáng kể. (Tôi không thể mô tả tôi sẽ hạnh phúc thế nào gõ ra câu cuối cùng đó). Cơ hội tốt nhất cho các nhà xuất bản để thắng được OER là thông qua việc chào thứ mà tạo ra các kết quả học tập siêu hơn cả OER mà giá thành cao của họ là có lý do chính đáng để làm. Liệu bạn có chuyển từ bản chào 5 USD mà có tỷ lệ đỗ 65% sang một bản chào 100 USD có tỷ lệ đỗ 67% được không? Liệu bạn có chuyển sang một bản chào 225 USD có tỷ lệ đõ 70% được không? Rõ ràng có một vài ngưỡng năng suất ở đó một tác nhân hợp lý có thể chọn trả 20 hoặc 40 lần tiền nhiều hơn, nhưng hình như không ngay lập tức đối với tôi ở đâu sẽ có điều đó.

Tuy nhiên, nếu OER có thể thắng các nhà xuất bản về cả giá thành và các kết quả đầu ra của việc học tập, như chúng ta đang thấy họ làm, thì OER xứng đáng được các giáo viên và các phòng lựa chọn hơn các bản chào thương mại truyền thống trong các áp dụng thế chỗ.

Tôi từng là thành viên nhánh thảo luận mà Jose đã trích khi nói rằng '80% tất cả các khóa giáo dục được dạy ở Mỹ sẽ biến đổi sang OER trong vòng 5 năm tới', và tôi thành thực tin tưởng sự thực đó. Các lực lượng kết hợp của thế tiến thoái lưỡng nan của các nhà đổi mới, các kết quả đầu ra cho từng số đo USD, và sự vỡ mộng đang gia tăng của quốc gia đối với chi phí giáo dục đại học tất cả dường như chỉ rõ theo đường hướng này.

I recently had the wonderful opportunity to participate on a panel about OER at the Knewton Education Symposium. Earlier this week, Knewton CEO Jose Ferreira blogged about ‘OER and the Future of Publishing’ for EdSurge, briefly mentioning the panel. I was surprised by his post, which goes out of its way to reassure publishers that OER will not break the textbook industry.

Much of the article is spent criticizing the low production values, lack of instructional design, and missing support that often characterize OER. The article argues that there is a potential role for publishers to play in each of these service categories, leveraging OER to lower their costs and improve their products. But it’s been over 15 years since the first openly licensed educational materials were published, and major publishers have yet to publish a single textbook based on pre-existing OER. Why?

Exclusivity, Publishing, and OER

The primary reason is that publishers are – quite rationally – committed to the business models that made them incredibly successful businesses. And the core of that model is exclusivity – the contractual right to be the only entity that can offer the print or digital manifestation of Professor Y’s expertise on subject X. Exclusivity is the foundation bedrock of the publishing industry, and no publisher will ever meaningfully invest in building up the reputation and brand of a body of work which is openly licensed. Publisher B would simply sit on the sidelines while Publisher A exhausts its marketing budget persuading the world that it’s version of Professor Y’s open materials are the best in their field. Once Professor Y’s brand is firmly associated with high quality, Publisher B will release it’s own version of Professor Y’s open materials, free-riding on Publisher A’s marketing spend. Publisher A’s marketing efforts actually end up promoting Publisher B’s competing product in a very real way. No, publishers will never put OER at the core of their offerings, because open licensing – guaranteed nonexclusivity – is the antithesis of their entire industrial model. Some playing around in the supplementals market is the closest major publishers will ever come to engaging with OER.

New Models Enabled by OER

However, we are seeing the emergence of a new kind of organization, which is neither invested in preserving existing business models nor burdened with the huge content creation, distribution, and sales infrastructure that a large commercial publisher must support. (This sizable infrastructure, that once represented an insurmountable barrier to entry, is quickly becoming a millstone around the neck of big publishers facing the threat of OER.) The new breed of organization is only too happy to take the role of IBM or Red Hat and provide all the services necessary to make OER a viable alternative to commercial offerings. I had to chuckle a little reading the advice to publishers Jose provides in his post, because that list of services could almost have been copied and pasted my company’s website (Lumen Learning): iterative cycles of instructional design informed by data, integration services, faculty support, etc. I agree wholeheartedly that these are the kinds of services that must be offered to make OER a true competitor to commercial textbooks in the market – but I disagree with the idea that publishers will ever be willing to offer them. That realization is part of what led me to quit a tenured faculty job in a prestigious graduate program to co-found Lumen Learning.

All that said, the emergence of these organizations won’t spell the end of large textbook publishers as we know them. Instead, that distinction will go to the simplest possible metric by which we could measure the impact of the educational materials US students spend billions of dollars per year on: learning outcomes per dollar.

Learning Outcomes per Dollar

No educator would ever consciously make a choice that harmed student learning in order to save money. But what if you could save students significant amounts of money without doing them any academic harm? Going further, what if you could simultaneously save them significant money and improve their learning outcomes? Research on OER is showing, time and again, that this latter scenario is entirely possible. One brief example will demonstrate the point.

A recent article published in Educause Review describes Mercy College’s recent change from a popular math textbook and online practice system bundle provided by a major publisher (~$180 per student), to OER and an open source online practice system. Here are some of the results they reported after a successful pilot semester using OER in 6 sections of basic math:

• At pilot’s end, Mercy’s Mathematics Department chair announced that, starting in fall 2012, all 27 sections (695 students) in basic mathematics would use [OER].
• Between spring 2011 [no sections using OER] and fall 2012 [all sections using OER], the math pass rate increased from 48.40 percent to 68.90 percent.
• Algebra courses dropped their previously used licenses and costly math textbooks and resources, saving students a total of $125,000 the first year.

By switching all sections of basic math to OER, Mercy College saved its students $125,000 in one year and changed their pass rate from 48 to 69 percent – a 44% improvement.

If you read the article carefully, you’ll see that Mercy actually received a fair amount of support in their implementation of OER, which was funded through a grant. So let’s be honest and put the full cost-related details on the table. Mercy (and many other schools) are still receiving the support they previously received for free through their participation in the Kaleidoscope Open Course Initiative. Lumen Learning, whose personnel led the KOCI, now provides those same services to Mercy and other schools for $5 per enrollment.

So let’s do the learning outcomes per dollar math:

• Popular commercial offering: 48.4% students passing / $180 textbook and online system cost per student = 0.27% students passing per required textbook dollar
• OER offering: 68.9% students passing / $5 textbook and online system cost per student = 13.78% students passing per required textbook dollar

For the number I call the “OER Impact Factor,” we simply divide these two ratios with OER on top:

• 13.78% students passing per required textbook dollar / 0.27% students passing per required textbook dollar = 51.03

This basic computation shows that, in Mercy’s basic math example, using OER led to an over 50x increase (i.e., a 5000% improvement) in percentage passing per dollar. No matter how you look at it, that’s a radical improvement.

If similar performance data were available for two construction companies, and a state procurement officer awarded a contract to the vendor that produces demonstrably worse results while costing significantly more, that person would lose his job, if not worse. (As an aside, I’m not aware of any source where a taxpayer can find out what percentage of federal financial aid (for higher ed) or their state public education budget (for K-12) is spent on textbooks, making it impossible to even begin asking these kinds of questions at any scale.) While faculty and departments aren’t subject to exactly the same accountability pressures as state procurement officers, how long can they continue choosing commercial textbook options over OER as this body of research grows?

#winning

Jose ends his post by saying “Publishers who can’t beat OER deserve to go out of business,” and he’s absolutely right. But in this context, “beat” means something very different for OER than it does for publishers. For OER, “beat” means being selected by faculty or departments as the only required textbook listed on the syllabus (I call this a “displacing adoption”). Without a displacing adoption – that is, if OER are adopted in addition to required publisher materials – students may experience an improvement in learning outcomes but will definitely not see a decrease in the price of going to college. Hence, OER “beat” publishers only in the case of a displacing adoption. For publishers, the bar is much lower – to “beat” OER, publishers simply need to remain on the syllabus under the “required” heading.

How are OER supposed to clear this higher bar, particularly given the head start publishers have? OER have only recently started to catch up with publishers in many of the areas where publishers have enjoyed historical advantages, like packaging and distribution (c.f. the amazing work being done by OpenStax, BCCampus OpenEd, Lumen Learning, and others). But OER have been beating publishers on price and learning outcomes for several years now, and proponents of OER would be wise to keep the conversation laser-focused on these two selection criteria. In a fortunate coincidence for us, I believe these are the two criteria that matter most.

OER offerings are always going to win on price – no publisher is ever going to offer their content, hosting platform, analytics, and faculty-facing services in the same zip code as $5 per student. (And when we see the emergence of completely adaptive offerings based on OER – which we will – even if they are more expensive than $5 per student they will still be significantly less expensive than publishers’ adaptive offerings.) Even if OER only manage to produce the same learning results as commercial textbooks (a “no significant difference” research result), they still win on price. “How would you feel about getting the same outcomes for 95% off?” All OER have to do is not produce worse learning results than commercial offerings.

So the best hope for publishers is in creating offerings that genuinely promote significantly better learning outcomes. (I can’t describe how happy I am to have typed that last sentence.) The best opportunity for publishers to soundly defeat OER is through offerings that result in learning outcomes so superior to OER that their increased price is justified. Would you switch from a $5 offering that resulted in a 65% passing rate to a $100 offering that resulted in a 67% passing rate? Would you switch to a $225 offering that resulted in a 70% passing rate? There is obviously some performance threshold at which a rational actor would choose to pay 20 or 40 times more, but it’s not immediately apparent to me where it is.

However, if OER can beat publishers on both price and learning outcomes, as we’re seeing them do, then OER deserve to be selected by faculty and departments over traditional commercial offerings in displacing adoptions.

I was the member of the panel Jose quoted as saying that ‘80% of all general education courses taught in the US will transition to OER in the next 5 years,’ and I honestly believe that’s true. The combined forces of the innovator’s dilemma, the emergence of new, Red Hat-like organizations supporting the ecosystem around OER, the learning outcomes per dollar metric, and the growing national frustration over the cost of higher education all seem to point clearly in this direction.

Dịch: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com