Technology
companies ask Supreme Court to reject vague patents
Posted 19 Mar 2014 by
David Perry
Bài được đưa lên
Internet ngày: 19/03/2014
Lời
người dịch: Vẫn là tranh chấp kiện tụng bằng sáng
chế. Các tiêu chuẩn đánh giá bằng sáng chế của hệ
thống các tòa án Mỹ hiện hành là không phù hợp và cần
phải được sửa đổi để chống lại các yêu sách từ
các thực thể không hoạt động thực tiễn (các quỷ lùn
bằng sáng chế) cho các bằng sáng chế mù mờ vô định
của họ. “Kết luận của Ủy ban Thương mại Liên bang
từ nghiên cứu gần đây của nó: Khi các bằng sáng chế
đưa ra lưu ý rõ ràng về các biên giới của chúng... các
bên [có khả năng] liên hệ một cách có hiệu quả, với
lòng tin như đối với các quyền công nghệ mà được
truyền đạt, tạo thuận lợi cho cả sự cộng tác giữa
các hãng với sự tinh thông bổ sung và sự cạnh tranh
giữa các sáng tạo trong các thị trường công nghệ...
Lưu các bằng sáng chế tồi
[mặt khác], làm xói mòn sáng tạo và sự cạnh tranh bằng
việc làm nảy sinh rủi ro của … vi phạm và áp đặt
'một tổng chi phí rất cao' lên sự đổi mới.
FTC, Thị
trường IP đang tiến hóa: Đặt ra Lưu ý về Bằng sáng
chế và Các biện pháp khắc phục với sự Cạnh tranh
72,74 (Mar. 2011)”. Xem
thêm: TPP,
ACTA, bằng sáng chế phần mềm và hơn thế nữa.
Bạn có lẽ nhận
thức được điều này bây giờ, nhưng Tòa án Tối cao
đang có nhiệm kỳ rất bận rộn khi nói về các vụ kiện
bằng sáng chế. Trong vụ Nautilus, Inc. v. Biosig
Instruments, Inc.— được lên lịch cho tranh luận miệng
hôm 28/04 - Tòa án sẽ cân nhắc liệu có giữ các bằng
sáng chế mù mờ cho một tiêu chuẩn chính xác hơn hay
không.
Đối với những ai
trong chúng ta làm việc thường xuyên với các bằng sáng
chế, đặc biệt việc bảo vệ chống lại những đòi
quyền lợi từ các thực thể không hoạt động thực
tiễn, thì thành ngữ “tốt hơn con quỷ bạn biết còn
hơn là con quỷ mà bạn không biết” nói lên sự đúng
đắn. Nếu bạn có bao giờ đó đọc một yêu sách bằng
sáng chế mù mờ tàn ác, thì bạn có thể đánh giá cao
kết luận của Ủy ban Thương mại Liên bang từ nghiên
cứu gần đây của nó:
Khi các bằng sáng chế
đưa ra lưu ý rõ ràng về các biên giới của chúng... các
bên [có khả năng] liên hệ một cách có hiệu quả, với
lòng tin như đối với các quyền công nghệ mà được
truyền đạt, tạo thuận lợi cho cả sự cộng tác giữa
các hãng với sự tinh thông bổ sung và sự cạnh tranh
giữa các sáng tạo trong các thị trường công nghệ...
Lưu các bằng sáng chế tồi [mặt khác], làm xói mòn sáng
tạo và sự cạnh tranh bằng việc làm nảy sinh rủi ro
của … vi phạm và áp đặt 'một tổng chi phí rất cao'
lên sự đổi mới.
FTC, Thị
trường IP đang tiến hóa: Đặt ra Lưu ý về Bằng sáng
chế và Các biện pháp khắc phục với sự Cạnh tranh
72,74 (Mar. 2011).
Các giới hạn bằng
sáng chế được xác định bằng các yêu sách. Giống hệt
như một hành động đặt ra giới hạn của bất động
sản, các yêu sách của một bằng sáng chế đặt ra các
giới hạn của sở hữu trí tuệ. Và khi một hành động
không mô tả tài sản thực được truyền đạt với độ
chính xác đủ, thì sự truyền đạt sẽ hỏng. Tương tự,
về lý thuyết khi các yêu sách của một bằng sáng chế
là quá mù mờ, được tham chiếu tới trong luật như là
đang bất định, thì bằng sáng chế đó là không hợp
lệ. Tình trạng pháp lý phù hợp đòi hỏi rằng các yêu
sách bằng sáng chế “đặc biệt chỉ ra và yêu sách
phân biệt được vấn đề chủ đề mà người đề xuất
coi như là sáng tạo của anh ta”. 35 U.S.C. § 112, ¶ 2.
Nhưng theo luật hiện hành giải thích tình trạng pháp lý,
các tòa án nghiên về sự lạc hậu để tránh việc giữ
các bằng sáng chế vô hiệu vì quá mù mờ; trừ phi một
yêu sách là “mù mờ không thể giải quyết được”,
thì nó được giữ nguyên là hợp lệ.
Tòa án Tối cao, bằng
việc nắm lấy vụ Nautilus, có thể thay đổi qui
tắc đó và đẩy ngược lại các bằng sáng chế quá mù
mờ. Trong quyết định phúc thẩm, Mạng Liên bang đã giữ
rằng một toàn án không thể vô hiệu hóa một yêu sách
như là bất định trừ phi yêu sách đó được thấy, dù
các nỗ lực để níu kéo sự xây dựng, không có nghĩa
có thể nhận rõ được. Red Hat, với các công ty công
nghệ khác, bao gồm Amazon và Google, đã đệ trình cho một
người bạn tóm tắt của Tòa án thúc giục Tòa án áp
dụng một qui tắc chỉnh lại tình trạng pháp lý.
Tóm tắt đó lý luận
rằng sự sáng tỏ được yêu cầu khi bằng sáng chế
phát hành. Theo tiêu chuẩn hiện hành, các tòa ans có thể
bảo lưu các bằng sáng chế mù mờ; Mạng Liên bang đã
giữ: “Nếu ý nghĩa của yêu sáng là có thể nhận rõ
được, thậm chí dù nhiệm vụ đó có thể là tuyệt vời
và kết luận có thể là kết luận mà về những người
hợp lý sẽ không đồng ý, thì chúng tôi giữ các yeeu
sách đủ rõ để tránh sự vô hiệu hóa trên cơ sở của
tính bất định”. Exxon Research & Eng’g Co. v.
United States, 265 F.3d 1371, 1375 (Fed. Cir. 2001). Vì thế
công chúng không biết yêu sách của một bằng sáng chế
mù mờ là gì cho tới khi tòa án nói cho chúng tôi trong
kiện tụng. Điều này đánh bại chức năng thông báo
công khai của hệ thống bằng sáng chế: “mục tiêu”
của một yêu sách bằng sáng chế là để “làm cho người
được cấp bằng sáng chế xác định chính xác sáng tạo
của anh ta là gì”. "White v. Dunbar, 119 U.S. 47,
52 (1886).
Được nói rằng các
hàng rào bảo vệ tốt tạo ra các hàng xóm tốt. Tiêu
chuẩn hiện hành cho tính bất định không cho phép những
người hàng xóm biết dòng tài sản là ở đâu, nó có
nghĩa là bạn không biết tài sản của ai bạn đang ở
trong cho tới khi một tòa án nói cho bạn. Chúng tôi hy
vọng rằng Tòa án Tối cao sẽ đảo ngược lại quyết
định của Mạng Liên bang và trao cho chúng tôi các giới
hạn rõ ràng cho việc giải quyết các tranh chấp tài sản
của chúng tôi.
You’ve
probably realized this by now, but the Supreme Court is having a very
busy term when it comes to patent cases. In Nautilus,
Inc. v. Biosig Instruments, Inc.—scheduled
for oral argument on April 28—the Court will consider whether to
hold vague patents to a more exacting standard.
For
those of us that deal with patents regularly, especially defending
against assertions from non-practicing entities, the idiom "better
the devil you know than the devil you don’t" rings true. If
you’ve ever read a devilishly vague patent claim, you might
appreciate the Federal Trade Commission’s conclusion from its
recent study:
When
patents provide clear notice of their boundaries … parties [are
able] to contract efficiently, with confidence as to the technology
rights that are conveyed, facilitating both collaboration among firms
with complementary expertise and competition among inventions in
technology markets. … Poor patent notice[, on the other
hand,] undermines innovation and competition by raising the risk of
... infringement and imposing ‘a very high overhead’ on
innovation.
FTC,
The
Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies with
Competition 72,74
(Mar. 2011).
A
patent’s boundaries are defined by its claims. Just like a deed
sets forth the boundaries of real property, a patent’s claims set
forth the boundaries of intellectual property. And when a deed does
not describe conveyed real property with sufficient accuracy, the
conveyance fails. Similarly, in theory when a patent’s claims are
too vague, referred to in the law as being indefinite, the patent is
invalid. The relevant statute requires that patent claims
"particularly point[] out and distinctly claim[] the subject
matter which the applicant regards as his invention." 35 U.S.C.
§ 112, ¶ 2. But under current law interpreting the statute, courts
bend over backward to avoid holding patents invalid
for being overly vague; unless a claim is "insolubly ambiguous,"
it is upheld as valid.
The
Supreme Court, by taking the Nautilus
case, might change that
rule and push back against overly vague patents. In the decision that
is on appeal, the Federal Circuit held that a court cannot invalidate
a claim as indefinite unless the claim is found, notwithstanding
efforts to divinine a construction, to have no discernible meaning.
Red Hat, with other technology companies, including Amazon and
Google, have filed a friend of the Court brief that urges the Court
to adopt a rule that aligns with the statute.
The
amicus brief argues that clarity is required when the patent issues.
Under the current standard, courts can save vague patents; the
Federal Circuit has held: "If the meaning of the claim is
discernible, even though the task may be formidable and the
conclusion may be one over which reasonable persons will disagree, we
have held the claim sufficiently clear to avoid invalidity on
indefiniteness grounds."Exxon
Research & Eng’g Co. v. United States,
265 F.3d 1371, 1375 (Fed. Cir. 2001). So the public doesn’t know
what a patent’s vague claim means until a court tells us in
litigation. This defeats the public notice function of the patent
system: "the very purpose" of a patent claim is to "mak[e]
the patentee define precisely what his invention is."White
v. Dunbar, 119 U.S. 47,
52 (1886).
It
has been said that good fences make good neighbors. The current
standard for indefiniteness doesn’t allow neighbors to know where
the property line is, which means you don't know whose property
you're on until a court tells you. We hope that the Supreme Court
will reverse the Federal Circuit’s decision and give us clearer
boundaries for resolving our property disputes.
Dịch: Lê Trung Nghĩa
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét
Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.