Think
open organizations are chaotic? Think again
Posted
08 Mar 2016 by Philip A Foster
Bài
được đưa lên Internet ngày: 08/03/2016
Tải
về bản dịch Chương 1, cuốn sách: 'Tổ chức Mở' tại
địa chỉ:
https://www.dropbox.com/s/4fc3nw1zs9p79nf/the_open_organization_chapter1-Vi-14032016.pdf?dl=0
Xem
thêm: Tổ
chức mở - quản lý & lãnh đạo mở.
Có
và sẽ luôn có trật tự trong vũ trụ. Tất cả mọi điều
đều có trật tự ở vài dạng.
Khi
chúng ta quan sát tiếng lào xào của các con chim (bay thành
đàn như kiểu mẫu), chúng ta trước hết thấy sự hỗn
loạn, nhưng sau đó khi chúng ta quan sát gần hơn thì chúng
ta thấy có hình dạng. Hiếm thấy bao giờ các con chim đó
va chạm nhau trong không khí. Là đáng ngạc nhiên để dõi
theo thực sự hàng trăm, nếu không nói là hàng ngàn con
chim bay thành đàn và chuyển động với sự đồng vận.
Các
tổ chức mở rất giống một đàn mà ở đó chúng có
một tôn ti trật tự vốn có. Giả
thiết sự hỗn loạn chỉ vĩnh cửu về khái niệm
(hoặc có lẽ theo thần thoại) rằng các hệ thống khác
với “các tôn ti trật tự chính thống” như chúng ta
biết chúng là không có hình dạng/cấu trúc gì.
“Dường như có giả thiết
hoặc chuyện thần thoại giữa nhiều nhà lãnh đạo được
huấn luyện bài bản rằng nếu thứ gì đó được mô tả
như là phẳng, Mở, không có lãnh đạo hoặc tự quản mà
nó hơi không có cấu trúc hoặc các quy tắc. Tổ chức Mở
là khác xa với điều này. Trong thực tế, Tổ chức Mở
rất nhiều là một hệ sinh thái với cấu trúc và sự
phức tạp”.
Khi
tôi nói về các hệ thống đang nổi lên (như các hệ
thống tổ chức mở), tôi nói từ nền tảng mà
chúng đang có cấu trúc. Tôi sử dụng từ “cấu
trúc” (structure) vì tôn ti trật tự (hierarchy)
thường được nhiều người mường tượng như là có
chiều sâu và chiều rộng với các con đường chính thống
của dòng tiến trình. Khi được hỏi vẽ ra tôn ti trật
tự, hầu hết sẽ vẽ cấu trúc quen thuộc từ trên
xuống. Đây là vấn đề cố hữu trong hầu hết các
chương trình giảng dạy trong các trường kinh doanh. Như
được lưu ý ở trên, tất cả mọi điều đều có trật
tự và hình dạng - thậm chí tự nhiên.
Tôi
không coi Tổ chức Mở sẽ là một cấu trúc mới. Tuy
nhiên, tôi nghĩ (đưa ra bản chất rất tự nhiên của các
hệ thống mở) rằng cấu trúc cũ cuối cùng sẽ thay đổi.
Khi tôi nói về “hệ thống mở”, tôi ít thiên về xem
xét nó như cấu trúc tới mức dường như là nó thực sự
là một quy trình (process) hoặc cách thức (way)
quản lý một tổ chức. Các Tổ chức Mở thực sự là
một cách tiếp cận công việc.
Vấn
đề với tôn ti trật tự từ trên xuống đó là, theo
thiết kế, hạn chế dòng chảy mở của thông tin và vốn.
Điều này giải thích vì sao định dạng cấu trúc tổ
chức phải thay đổi để hệ thống vận hành được với
sự lanh lẹ lớn hơn.
Hãy
xem xét lịch sử nước Mỹ một chút. The Minute Men từng
có khả năng nắm lấy lực lượng quân sự lớn nhất
khi đó - không phải vì họ đã có cấu trúc tốt hơn hay
những nhà tư tưởng tốt hơn, mà vì họ từng được
phân tán và có khả năng ra các quyết định tự do hơn.
Nếu họ từng bị ép trong một tôn ti trật tự chính
thống vào lúc đó, họ có lẽ đã thua trong Chiến tranh
Cách mạng Mỹ (American Revolutionary War). Quân đội khi đó
đã không có luồng chính thống để ra lệnh và kiểm
soát, nhưng quy trình theo đó họ đã chiến đấu chống
quân thù từng là quy trình lanh lẹ.
Hệ
sinh thái của tổ chức mở có thể được mô tả tốt
nhất như là một không khổ lanh lẹ và có quyền. Trong
khi các cấu trúc của các mô hình kinh doanh cổ điển là
có tôn ti trật tự về bản chất tự nhiên, thì các cấu
trúc tổ chức của tương lai đang nổi lên như là bất
kỳ điều gì khác. Một tổ chức mở, có sự cân bằng
tự nhiên giữa hỗn loạn và trật tự. Sự cân bằng tự
nhiên này chống trụ trên khả năng của tổ chức để
làm mềm dẻo, uốn, và làm cho phù hợp với những dịch
chuyển và thay đổi trong môi trường của nó. Tính mềm
dẻo của nó có gốc rễ trong khả năng của tổ chức để
phản ứng lại ngay lập tức với các thách thức của
môi trường theo thời gian thực và không có băng đỏ
quan liêu. Tổ chức trong thế kỷ 21 sẽ tiếp tục tìm
kiếm tính mềm dẻo lớn hơn khi sự truy cập của nó tới
vốn nhân lực toàn thời gian sẽ giảm bớt. Lợi ích của
tổ chức mở là cấu trúc của nó ít cứng nhắc hơn và
mềm dẻo hơn so với các đối tác truyền thống của nó.
Chính tính mềm dẻo này cho phép một tổ chức mở cạnh
tranh trong các môi trường phức tạp đang tiến hóa.
Là
không có khả năng để vận hành các hệ thống mở trong
một tôn ti trật tự cứng nhắc không có các quy trình
lanh lẹ có vài tác động lên cấu trúc. Ở dạng đúng
nhất, các quy trình mở sẽ làm mất hiệu lực của tính
cứng nhắc của hệ thống đóng và ép nó hoặc mềm đi
vì sức ép hoặc hoàn toàn từ chối tính mở và tạo ra
một câu trả lời cứng nhắc. Một câu trả lời cứng
nhắc hơn có thể trả về sự không hiệu quả của tổ
chức trong một thế giới có tính cạnh tranh, đi với tốc
độ cao.
Nếu
có bất kỳ câu chuyện thần thoại nào đúng hơn, thì nó
có thể là khái niệm rằng tôn ti trật tự cứng nhắc
có tương lai trong một thế giới toàn cầu hóa, phân tán,
dựa vào đám mây.
There
is and always shall be order in the universe. All things have order
of some form.
When
we observe the murmuration of birds (flying in a swarm like pattern),
we at first see chaos, but then as we observe more closely we note
form. Rarely ever do these birds collide in air. It is amazing to
watch literally hundreds if not thousands of birds flying in a clump
and moving in unison.
Open
organizations are much like a swarm in that they have an inherent
hierarchy. To
assume chaos only perpetuates the notion (or perhaps mythology)
that systems other than "formal hierarchies" as we know
them are without form/structure.
"There appears an assumption or myth among many classically trained leaders that if something is described as flat, Open, leaderless or self-led that it somehow has no structure or rules. The Open Organization is far from this. In fact, the Open Organization is very much an ecosystem with structure and complexity."
When
I speak of emerging systems (like open organizational systems), I
speak from the foundation that
they do have a structure. I use the word "structure"
because hierarchy is typically envisioned by many as having depth and
width with formal lines of process flow. When asked to draw a
hierarchy, most will draw the familiar top-down structure. This is a
problem inherent in most business school curricula. As noted above,
all things have order and form—even nature.
I
do not consider an Open Organization to be a new structure. I do,
however, think (given the very nature of open systems) that the old
structure will eventually change. When I speak of an "open
system," I am less inclined to consider it as a structure
insomuch as it is really a process
or way of
running an organization. Open organizations are really a way of
approaching work.
The
problem with the top-down hierarchy is that it, by design, limits the
open flow of information and capital. This is why the format of an
organizations structure must change in order for the system to act
with greater agility.
Consider
American history for a moment. The Minute Men were able to take on
the greatest military force at the time—not because they had a
better structure or were better thinkers, but because they were
dispersed and able to make decisions more freely. Had they been
forced into a formal hierarchy at that moment, they would have
probably lost the American Revolutionary War. The militia of the time
did have a formal line of command-and-control, but the process by
which they engaged the enemy was an agile process.
The
ecosystem of an open organization can best be described as a
framework of agility and empowerment. While the structures of
classical business models are hierarchical in nature, the
organizational structures of the future are emerging as anything but.
An open organization has a natural balance between chaos and order.
This natural balance pivots on the organization's ability to flex,
bend, and accommodate shifts and changes within its environment. Its
flexibility is rooted in the organization's ability to respond
immediately to environmental challenges in real time and without
bureaucratic red tape. The 21st Century organization will continue
seeking greater flexibility as its access to full-time human capital
diminishes. The benefit of an open organization is that its structure
is less rigid and more flexible than its traditional counterparts. It
is this flexibility that permits an open organization to compete in
complex evolving environments.
It
is not possible to operate open systems within a rigid hierarchy
without the agile processes having some effect on the structure. In
the truest form, open processes will degrade the rigidity of a closed
system and force it to either flex under pressure or to outright
reject openness and create a more rigid response. A more rigid
response could render the organization ineffective in a competitive,
fast-paced world.
If
there is any truer mythology, it may be the notion that a rigid
hierarchy has a future in a globalized, dispersed, cloud-based world.
Dịch:
Lê Trung Nghĩa
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét
Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.