Proprietary
licences both frustrating and pushing move to PostgreSQL
Submitted by Adrian
Offerman on August 23, 2016
Bài được đưa lên
Internet ngày: 23/08/2016
Các
giấy phép sở hữu độc quyền là rất phức tạp, không
có khả năng tuân thủ, và bị lạm dụng để vắt các
khách hàng và gây khó chịu cho các cơ quan nhà nước
trong nỗ lực của họ để làm cho các hạ tầng CNTT mở
và có tính tương hợp hơn. Mặt khác, các vấn
đề về cấp phép đang tạo động lực cho chính các cơ
quan đó chuyển sang phần mềm nguồn mở. Ban lãnh đạo
Di sản Quốc gia Thụy Điển (Swedish National
Heritage Board), Thành phố Ede của Hà Lan, và
cơ quan DUO của Hà Lan, tất cả đều nhắc tới những
giấy phép phức tạp từ các nhà cung cấp sở hữu độc
quyền truyền thống như một lý do quan trọng để triển
khai PostgreSQL
như là lựa chọn thay thế nguồn mở cho các hệ thống
cơ sở dữ liệu của họ. Cùng
lúc, các nhà cung cấp đang lạm dụng các mô hình cấp
phép không thể tìm hiểu của họ để cản trở các cơ
quan nhà nước trong các nỗ lực chuyển đổi và tăng
cường của họ.
Sự hỗ trợ
không được hỗ trợ
Ví dụ, Ban lãnh đạo
Di sản Quốc gia Thụy Điển Swedish
National Heritage Board (Riksantikvarieämbetet, RAÄ)
đã bị ép phải ký mới lại hợp đồng hỗ trợ cho một
phiên bản cũ của hệ quản trị cơ sở dữ liệu mà nó
đang chạy, thậm chí dù bản thân sự hỗ trợ đó theo
kế hoạch sẽ sớm kết thúc. Börje
Lewin, cùng lúc là kiến trúc CNTT ở RAÄ, đã đe dọa
thông báo cho truyền thông. Một lãnh đạo ở nhà cung cấp
cơ sở dữ liệu sau đó đã cho phép cơ quan giữ tiếp
tục sử dụng hệ thống mà không có hợp đồng hỗ trợ
sẽ không còn giá trị.
Theo tạp chí thương mại Computer
Sweden, RAÄ đã muốn tiếp tục sử dụng một hệ quản
trị cơ sở dữ liệu cũ hơn Oracle Database 9.3 trong một
thời gian giới hạn, trước khi chuyển
đổi sang phần mềm nguồn mở PostgreSQL.
RAÄ đã có giấy phép để cho phép nó
chạy Oracle Database 9.3, nhưng Oracle đã khăng khăng rằng
cơ quan cũng ký mới lại hợp đồng hỗ trợ của nó cho
hệ thống. Theo nhà cung cấp này, khách hàng phải có mức
hỗ trợ y hệt cho tất cả các bản sao của Oracle
Database được sử dụng trong tổ chức - và RAÄ gần đây
đã ký mới lại hợp đồng hỗ trợ cho một phiên bản
gần đây hơn của Oracle Database. Vì thế theo Oracle, cơ
quan đã có 2 sự lựa chọn. Nó có thể có giấy phép
hiện hành - được mua và được trả tiền cho - bị vô
hiệu hóa và dừng sử dụng phần mềm cơ sở dữ liệu
ngay bây giờ. Như một sự lựa chọn nó có thể ký mới
lại hợp đồng hỗ trợ cho một phiên bản phần mềm mà
sớm có thể không còn được Oracle hỗ trợ nữa.
Bó trong mưu đồ bất lương
Trong
bình luận theo sau, Lars
Danielsson, một nhà báo ở IDG Enterprise Sweden, đã gọi
những thực hành đó là “bó trong mưu đồ bất lương”.
Oracle không phải là nhà cung cấp duy
nhất mà các điều khoản của nó gây ra dạng khó chịu
này. Y hệt đúng với IBM, SAP và
Microsoft. Là khó tránh khỏi ấn tượng rằng các
thỏa thuận giấy phép đó là quá phức tạp về mục
đích, sao cho các khách hàng không hiểu được phần mềm
thực sự đắt như thế nào. Là không dễ để thay thế
một hệ thống cơ sở dữ liệu, nên các khách hàng bị
khóa
trói vào các sản phẩm đó và trong thực tế phải
trả tiền bất kỳ chúng có giá như thế nào. Chỉ một
cách duy nhất cải thiện được các mô hình cấp phép
phức tạp không thể tin được đó là dừng sử dụng
phần mềm này. Tiền là đòn bẩy tốt nhất.
Không thể tuân thủ
Mong muốn tránh sự khóa trói vào nhà cung
cấp và xúc tác cho tính tương hợp từng là các lý do
quan trọng cho Vùng
tự trị Aarhus của Đan Mạch giảm sự phụ thuộc của
mình và các ứng dụng sở hữu độc quyền. Theo đó,
Aarhus cũng có kinh nghiệm của các nhà cung cấp gây khó
chịu cho sự dịch chuyển sang các tiêu chuẩn mở. Chúng
tôi thích hơn các giải pháp không gây ra những thanh toán
lặp đi lặp lại đối với các phí giấy phép, quản lý
dự án Camilla
Taekke nói. Chúng tôi nhất quán về các giải pháp mà
hỗ trợ nhu cầu của chúng tôi vì sự độc lập với
nhà cung cấp.
Chương trình đánh hơi (Sniffer)
Khi Thành phố Ede
dịch chuyển sang LibreOffice
và Zarafa,
Lindeboom đã kỳ vọng một cuộc viếng thăm từ một đại
diện bán hàng của Microsoft. Thay vào đó thì Liên minh
Phần mềm Doanh nghiệp - BSA
(Business Software Alliance) đã tới. 2 năm trước họ đã
cài đặt một chương trình đánh hơi sniffer vào mạng, vì
chúng tôi đã không “có tổ chức” như cần phải có.
Vì thế chúng tôi phải mua các giấy phép bổ sung của
Microsoft.
Bất chấp tất cả điều này, Ede đã xử
trí để đạt được tiết kiệm khổng lồ bằng việc
sử dụng phần mềm nguồn mở: vào năm 2013, Dutch
Berenschot đo đếm các chi phí CNTT-TT của khu tự trị
đã chỉ ra rằng các
chi phí giấy phép của Thành phố đã 92% ít hơn so với
các khu tự trị được so sánh khác từng chi tiền cho
phần mềm của họ.
Chuyển đi
Nhiều ví dụ hơn về những khó chịu
tương tự là dễ dàng tìm ra. Ví dụ, sự phức tạp của
các giấy phép phần mềm sở hữu độc quyền đã khuyến
khích Cơ quan Greater London Authority (GLA)
gia
tăng sử dụng các lựa chọn thay thế nguồn mở của nó.
Một lý do quan trọng cho thành
phố Leipzig chuyển sang LibreOffice
và Apache
OpenOffice đối với bộ
phần mềm văn phòng của nó từng là khoản tiền phạt
lớn được áp đặt lên vùng tự trị sau khi các nhà
cung cấp CNTT nhằm nâng lợi nhuận và doanh thu, người
phát ngôn của nhà cung cấp dịch vụ CNTT nội bộ trong
Thành phố, nói. Trên khắp thế giới, chỉ có một nhúm
người có thể hiểu được và có lẽ giải thích được
các quy định giấy phép.
DUO,
cơ quan chính phủ Hà Lan có trách nheiẹm về quản lý và
cung cấp tài chính cho các cơ sở giáo dục của nước
này, năm
ngoái nói nó đã nghiên cứu phần mềm lựa chọn thay
thế cho các
hệ thống cơ sở dữ liệu quan hệ của nó. Và sẽ
không phải là sản phẩm sở hữu độc quyền bình thường
nếu không có sự phức tạp về giấy phép của nó, một
người phát ngôn nói.
Proprietary
licences that are very complex, impossible to comply with, and abused
to squeeze customers are frustrating public agencies in their effort
to make IT infrastructures more open and interoperable. On the other
hand, these licensing problems are motivating the same agencies to
move to open source software. The Swedish National Heritage Board,
the Dutch City of Ede, and the Dutch DUO agency all mention complex
licences from their traditional proprietary suppliers as an important
reason to deploy PostgreSQL
as an open alternative for their database systems. At the same time,
suppliers are abusing their inscrutable licensing models to hinder
public agencies in their migration and consolidation efforts.
Unsupported support
For example, the
Swedish
National Heritage Board (Riksantikvarieämbetet, RAÄ)
was forced to renew the support contract for an old version of a
database system it was running, even though the support itself was
scheduled to end soon. Börje
Lewin, at the time IT architect at RAÄ, threatened to inform the
media. An executive at the database supplier then allowed the agency
to keep using the system without the soon-to-be-worthless support
contract.
According to
trade magazine Computer
Sweden, RAÄ wanted to continue using an older Oracle Database
9.3 system for a limited time, before migrating
to the PostgreSQL open source software.
RAÄ had a
licence to allow it to run Oracle Database 9.3, but Oracle insisted
that the agency also renew its support contract for the system.
According to the supplier, a customer must have the same level of
support for all copies of Oracle Database used in the organisation —
and RAÄ had recently renewed a support contract for a more recent
version of Oracle Database. So according to Oracle, the agency had
two choices. It could have the existing licence — bought and paid
for — nullified and stop using the database software now.
Alternatively it could renew the support contract for a software
version that soon would no longer be supported by Oracle anyway.
Bordering on a scam
In
a follow-up comment, Lars
Danielsson, a reporter at IDG Enterprise Sweden, called these
practices "bordering on a scam". Oracle
is not the only supplier whose terms cause this kind of frustration.
The same is true for IBM, SAP and Microsoft. It's hard to avoid the
impression that these licence agreements are so complex on purpose,
so that customers do not understand how expensive the software really
is. It's not easy to replace a database system, so customers are
locked
in to these products and in practice have to pay whatever they
cost. The only way to improve these impossibly-complex licensing
models is to stop using this software. Money is the best lever.
Impossible to comply
The wish to
avoid vendor lock-in and enable interoperability were important
reasons for the Danish
Municipality of Aarhus to reduce its dependence on proprietary
applications. Along the way, Aarhus also has experience of
suppliers frustrating the move to open standards. We
prefer solutions that do not result in recurring payments for licence
fees, said project manager
Camilla
Taekke. We insist on
solutions that support our demand for vendor independence.
Open source
gives you access to free software and allows you to break free of the
often rigid licensing terms of proprietary vendors. In Aarhus we have
systems and services whose functionality we helped to define, and
which have subsequently been sold by suppliers to other customers. We
have systems where access to our data is limited or completely
absent, and where we have had to pay for it to be transferred to
another system. We have licence bills that are so complicated and
change so often that it is practically impossible to comply.
Oracle drip
Centric, one of
the largest suppliers of municipal applications for allowances and
taxes, also sells Oracle licences as part of their business,
Bart
Lindeboom, then Computerisation and Automation director at the
Dutch City of Ede, told
us. In fact, in the
market for municipal applications they are the main supplier. So they
absolutely don't want you to switch to PostgreSQL, because they would
lose both sales volume and margin. So they have a strong interest in
maintaining the status quo, and keeping us on the Oracle drip. That's
how they make money.
According to
Lindeboom, people at Oracle are still laughing during the
transitional phase of moving away from proprietary database systems.
Municipalities are splitting
off parts of their infrastructure and organising new collaborative
partnerships. From Oracle's point of view, however, each one of these
is a new entity, requiring separate licences. So at this moment,
consolidation brings additional costs. That's why we are so eager to
migrate to PostgreSQL, despite this huge municipal application
landscape. We're currently working our way to freedom.
Sniffer
When the City of
Ede moved to LibreOffice
and Zarafa,
Lindeboom expected a visit from a Microsoft sales representative.
Instead the Business Software Alliance (BSA)
showed up. Two years ago
they installed a sniffer in the network, because we weren't as
"organised" as we should have been. So we had to buy
additional Microsoft licenses.
Despite all
this, Ede managed to achieve huge savings using open source software:
in 2013, the Dutch
Berenschot benchmark for municipal ICT costs showed that the
City's licence
costs were 92 percent less than what other, comparable
municipalities were paying for their software.
Moving away
More examples of
similar frustrations are easy to find. For instance, the complexity
of proprietary software licences has encouraged the Greater London
Authority (GLA)
to increase
its use of open source alternatives.
An important
reason for the German City
of Leipzig to move to LibreOffice
and Apache
OpenOffice for its office
productivity was a large fine imposed on the municipality after
its IT vendor did not accept the registered licences. It
seems that the licensing model of the large software firms is aimed
at raising turnover and profit,
said a spokesman at the City's internal IT service provider.
Worldwide, there are only a
handful of people who can understand and perhaps explain the licence
rules.
DUO,
the Dutch government agency responsible for managing the financing of
the country's educational institutions, last
year said it was studying alternative software for its relational
database systems. And it
will not be the usual proprietary product with its licence
complexity, said a
spokesperson.
Dịch:
Lê Trung Nghĩa
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét
Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.