Một bằng sáng chế khác của Apple bị đánh gục, và 'Chiến tranh Hạt nhân' của nó thậm chí trở nên khôi hài hơn

Another Apple Patent Gets Smacked Down, And Its 'Thermonuclear War' Becomes Even More Of A Farce

Dan Lyons December 20th, 2012

Theo: http://readwrite.com/2012/12/20/another-apple-patent-gets-smacked-down-and-its-thermonuclear-war-becomes-even-more-of-a-farce

Bài được đưa lên Internet ngày: 20/12/2012

Lời người dịch: Cách đây không lâu, báo chí đồn ầm lên về việc Samsung thua kiện 1 tỷ USD vì vi phạm bằng sáng chế của Apple. Báo mạng khắp nơi, kể cả ở ta, đã đưa tin rất nhiệt tình. Còn hôm nay hình như mọi việc lại ngược lại. Đây là một vài trích đoạn: “Bằng sáng chế đó đã bị đánh sập vì USPTO đã thấy thực tế đó. Nghĩa là thực tế Apple đã không sáng chế ra thứ mà Apple đã nói hãng đã sáng chế ra. Hãng đã sao chép nó từ những người khác, sau đó đi và lấy một bằng sáng chế cho nó bằng mọi cách, và sau đó đã sử dụng bằng sáng chế rởm đó để kiện các đối thủ cạnh tranh. Tệ hơn đối với Apple, phán quyết mới này từ USPTO tới chỉ 2 tuần sau khi USPTO đã đánh sập các bằng sáng chế khác của Apple, một bằng sáng chế có liên quan tới multi-touch và được biết tới như là bằng sáng chế của “Steve Jobs”. Tôi đã viết vào lúc “Chiến tranh nhiệt hạch bằng sáng chế ” đã trở nên khôi hài. Bây giờ sự khôi hài đó đã được biết như là bằng sáng chế của “Steve Jobs”. Vấn đề là, liệu có bất kỳ ai đã bao giờ từng tin tưởng rằng Apple đã sáng chế ra những thứ giống như multi-touch và bé-xé-ra-to hay chưa? Những sáng chế đó tất cả từng có trong nền công nghiệp nhiều năm trước khi Apple bỗng dưng nói rằng đã sáng chế ra chúng... “Đây là một câu hỏi. Liệu Samsung có lấy lại được bất kỳ số tiền nào hay không? Tôi ngụ ý tiền mà hãng đã bỏ ra và đang chi để vô hiệu hóa bằng sáng chế ngu xuẩn này? Tiền mà hãng đã bỏ ra trong vụ kiện về cái bằng sáng chế ngu xuẩn này? Tiền mà hãng đã bỏ ra tìm kiếm sự thực mà Apple nên thấy trước khi khởi kiện vì cái bằng sáng chế ngu xuẩn này? Không. Không có gì là công bằng trong hệ thống bằng sáng chế Mỹ cả”. Apple có hơn 100 tỷ USD trong ngân hàng. Nó có thể cứ làm như thế nhiều năm nữa. Và nạn nhân thực tế, cuối cùng. là tất cả chúng ta”. Xem thêm: Cuộc chiến toàn cầu của Apple với Samsung và Android.

Lần này cái gọi là bằng sáng chế “bé xé ra to” đang bị Văn phòng Bằng sáng chế và Thương hiệu Mỹ (USPTO) tử chối, và đây là một vụ lớn khi mà bằng sáng chế đó từng là một bằng sangts chế mà Apple đã sử dụng để đạt được phán quyết 1 tỷ USD chống lại Sam Sung tại tòa án con chuột túi California mùa hè năm ngoái.

Bây giờ điều gì xảy ra vậy? Liệu tòa án tại California có quay lại trừ đi tất cả các thiệt hại mà thẩm phán đã trao cho Apple dựa vào bằng sáng chế mà Apple sẽ không bao giờ nên được trao hay không?

Apple đã giành may mắn chiến thắng to lớn sau phán quyết đó nhưng điều đó có lẽ giống như việc nó có thể mở săm banh quá sớm.

Phán quyết đó của USPTO chưa phải là cuối cùng, và không nghi ngờ là Apple sẽ kháng án quyết định đó, nhưng bỗng nhiên Apple không được thấy là mạnh tới thế. Trong thực tế, xem có vẻ, vâng, nực cười. (Và đó là dạng từ đúng để dành cho nó).

Bằng sáng chế đó đã bị đánh sập vì USPTO đã thấy thực tế đó. Nghĩa là thực tế Apple đã không sáng chế ra thứ mà Apple đã nói hãng đã sáng chế ra. Hãng đã sao chép nó từ những người khác, sau đó đi và lấy một bằng sáng chế cho nó bằng mọi cách, và sau đó đã sử dụng bằng sáng chế rởm đó để kiện các đối thủ cạnh tranh.

Tệ hơn đối với Apple, phán quyết mới này từ USPTO tới chỉ 2 tuần sau khi USPTO đã đánh sập các bằng sáng chế khác của Apple, một bằng sáng chế có liên quan tới multi-touch và được biết tới như là bằng sáng chế của “Steve Jobs”.

Tôi đã viết vào lúc “Chiến tranh nhiệt hạch bằng sáng chế ” đã trở nên khôi hài. Bây giờ sự khôi hài đó đã được biết như là bằng sáng chế của “Steve Jobs”.

Những ý tưởng đó từng là về những Bằng sáng chế từng được sáng chế trước Apple từ lâu.

Vấn đề là, liệu có bất kỳ ai đã bao giờ từng tin tưởng rằng Apple đã sáng chế ra những thứ giống như multi-touch và bé-xé-ra-to hay chưa? Những sáng chế đó tất cả từng có trong nền công nghiệp nhiều năm trước khi Apple bỗng dưng nói rằng đã sáng chế ra chúng.

Chỉ như một ví dụ, đây là một video của Jeff Han, một nhà khoa học tại Đại học New York, chỉ ra một màn hình multi-touch tại một hội nghị TED vào tháng 02/2006 - một năm rưỡi trước khi iPhone ra đời. (Han đã thấy một công ty gọi là Perceptive Pixel, và đã bán nó cho Microsoft vào năm 2012).

Phân tích của Groklaw

Phân tích tốt nhất trong cuộc tranh luận ngày nay tới (một lần nữa) từ Groklaw, nó bao trùm câu chuyện này và đập vụn bồi thẩm đoàn trong vụ kiện ở California như một đống những “người chơi dở hơi” đã từng phán quyết chống lại Samsung “sau một ít giờ vô tâm cố tình, hình như đã không đưa vào nỗ lực bỏ ra trong việc liệu có hay không điều này từng là một bằng sáng chế có hiệu lực”. Groklaw gọi phán quyết California là “một sai lầm khổng lồ của công lý”.

Thẩm phán trong vụ kiện ở California là một gã tên là Velvin Hogan, người đã có nhiều cuộc phỏng vấn sau phán quyết đó và người đã nói với các nhà baó rằng ông và những người bạn trẻ của ông đã không nghĩ công việc của họ là để xác định liệu các bằng sáng chế được phát hành đó có là hợp lệ hay không - dù trong thực tế bồi thẩm đoàn đã nói chúng đúng là như vậy.

Định giá tienf từ Groklaw:

“Đây là một câu hỏi. Liệu Samsung có lấy lại được bất kỳ số tiền nào hay không? Tôi ngụ ý tiền mà hãng đã bỏ ra và đang chi để vô hiệu hóa bằng sáng chế ngu xuẩn này? Tiền mà hãng đã bỏ ra trong vụ kiện về cái bằng sáng chế ngu xuẩn này? Tiền mà hãng đã bỏ ra tìm kiếm sự thực mà Apple nên thấy trước khi khởi kiện vì cái bằng sáng chế ngu xuẩn này? Không. Không có gì là công bằng trong hệ thống bằng sáng chế Mỹ cả”.

Vì sao đây là sự kinh hãi

Hãy nghĩ về thời điểm về những tác động của những gì vừa xảy ra ở đây.

Những gì điều này nói cho chúng ta là các bằng sáng chế được trao quá sẵn lòng và với quá ít sự rà soát lại mà một công ty như Apple có thể nhảy đầm trong USPTO với những sáng tạo mà những người khác đã sáng chế ra trước và vẫn lấy được các bằng sáng chế được trao cho những sáng tạo đó. Sau đó Apple có thể sử dụng những bằng sáng chế rởm đó để kiện các đối thủ cạnh tranh, lấy đi của họ hàng trăm chiệu hoặc thậm chí hàng tỷ USD trong các phán quyết của tòa án, các chi phí pháp lý và các cơ hội thị trường bị đánh mất, và sau đó - ô hô - thậm chí nếu tất cả điều đó đi trong màn khói mà thiệt hại đó đã gây ra.

Về cơ bản USPTO

Why This Is Scary quá bị ngập ngụa tới mức nó không thể rà soát lại được một cách thích hợp các đơn xin cấp bằng sáng chế, nên điều này chỉ như trò chơi sấp ngửa làm việc đối với các tòa án và để mọi người làm việc với nó trong các vụ kiện.

Apple có hơn 100 tỷ USD trong ngân hàng. Nó có thể cứ làm như thế nhiều năm nữa.

Và nạn nhân thực tế, cuối cùng. là tất cả chúng ta.

This time it's the so-called "pinch and zoom" patent getting rejected by the US Patent and Trademark Office (USPTO), and this is a big deal since that patent was one that Apple used to achieve that huge $1 billion verdict against Samsung in a California kangaroo court last summer.

Now what happens? Does the court in California go back and subtract all the damages that the jury awarded to Apple based on this patent that Apple should never have been granted?

Apple took a big victory lap after that ruling but it's looking like maybe it popped the champagne too early.

The ruling by the USPTO is not final, and no doubt Apple will appeal the decision, but suddenly Apple isn't looking so powerful. In fact, it is looking a bit, well, ridiculous. (And  that's the kind word for it.)

The patent was struck down because the USPTO found prior art. Meaning Apple didn't actually invent the stuff it claimed to have invented. It copied it from others, then went and got a patent on it anyway, and then used that bogus patent to sue rivals.

Worse yet for Apple, this new ruling from the USPTO comes just two weeks after the USPTO smacked down another of Apple's patents, one that related to multitouch and was known as the "Steve Jobs" patent.

I wrote at the time that Apple's "thermonuclear patent war" was a farce. Now that farce seems even sillier.

These Ideas Were Around Long Before Apple 'Invented' Them

Thing is, did anyone really ever believe that Apple invented things like multi-touch and pinch-to-zoom? Those innovations were all floating around the industry for years before Apple suddenly claimed to have invented them.

For just one example, here's a video of Jeff Han, a scientist at New York University, showing off a multi-touch screen at a TED conference in February 2006 - a year and a half before the iPhone came out. (Han founded a company called Perceptive Pixel, and sold it to Microsoft in 2012.)

Groklaw's Analysis

Best analysis of today's debacle comes (again) from Groklaw, which is covering the hell out of this story and ripping the jury in the California case as a bunch of "goofballs" who ruled against Samsung "after a nonchalant few hours of deliberations, which apparently did not include spending effort on whether or not this was a valid patent." Groklaw calls the California ruling "a gross miscarriage of justice." 

One of the stunning things about the California verdict was that this was a really incredibly complicated case involving lots of gorpy technology and legalese, and yet the jury deliberated for only three days. One law blogger commented at the time that it would have taken him more than three days just to understand all the terms in the verdict - and he's a lawyer! "Did you guys just flip a coin?" he wrote. The jury instructions alone were more than 100 pages long. A law professor told me at the time that it would take a day just to go through the instructions, though "they skipped that."

The jury foreman in the California case was a guy named Velvin Hogan, who went around giving lots of interviews after the verdit and who told reporters that he and his fellow jurors didn't think it was their job to determine whether the patents at issue were valid or not - though in fact the judge had told them to do exactly that. 

Money quote from Groklaw:

"So here's a question. Does Samsung get any of its money back? I mean the money it spent and is spending to invalidate this stupid patent? The money it spent on trial over this stupid patent? The money it spent finding the prior art that Apple should have found before filing for this stupid patent? No. Nothing in US patent system is that fair."

Think for a moment about the implications of what just happened here.

What this tells us is that patents are granted so readily and with so little review that a company like Apple can waltz into the USPTO with inventions that other people invented first and still get patents granted on those inventions. Then Apple can use those bogus patents to sue rivals, cost them hundreds of millions or even billions of dollars in court judgments, legal costs and lost market opportunities, and then - wham - even if it all goes up in smoke the damage has been done.

Basically the USPTO is so swamped that it cannot properly review patent applications, so it's just tossing that work to the courts and letting people work it out in lawsuits.

Apple has more than $100 billion in the bank. It can just keep doing this for years.

And the real victim, ultimately, is all of us.

Dịch: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com