Các giáo sư luật cân nhắc chống lại kiện tụng lạm dụng bằng sáng chế của các PAE

Law professors weigh in against abusive patent litigation by PAEs

Posted 2 Dec 2013 by Rob Tiller

Theo: http://opensource.com/law/13/12/law-professors-against-abusive-patent-litigation

Bài được đưa lên Internet ngày: 02/12/2013

Lời người dịch: Khi mà qua các hiệp định thương mại đa phương như TPP, nước Mỹ muốn xuất khẩu luật về bằng sáng chế của mình, thì cũng ngay tại nước Mỹ, chính phủ Mỹ đang tiến hành các cải cách cho hệ thống các bằng sáng chế, đặc biệt đối với sự lạm dụng các bằng sáng chế để kiện tụng của các thực thể đòi quyền lợi các bằng sáng chế PAE. “Các PAE là các doanh nghiệp mà không làm ra hoặc bán các sản phẩm, mà thay vào đó chuyên ép tuân thủ các quyền bằng sáng chế. Vì các PAE không làm ra hoặc bán các sản phẩm của riêng họ, nên họ không thể bị kiện ngược lại vì vi phạm. Kết quả là, các PAE có thể sử dụng chi phí cao kiện tụng thành ưu thế của họ. Họ có thể kiện, đe dọa áp đặt các chi phí khám phá lớn mà rơi một cách áp đảo lên người vi phạm bị tố cáo, và vì thế trích các dàn xếp từ các mục tiêu của họ mà trước hết phản ánh mong muốn để tránh chi phí đấu tranh, thay vào đó là cơ hội và các hậu quả của việc thua vụ kiện thực sự.

Hoạt động của PAE dường như đang gia tăng. Các nghiên cứu thực tế gợi ý rằng ít nhất 40% và có lẽ cao tới 59% hoặc hơn tất cả các công ty bị kiện về vi phạm bằng sáng chế trong những năm gần đây đều đã bị các PAE kiện”. Xem thêm: Các bài liên quan tới bằng sáng chế phần mềm.

Với cải cách lập pháp về bằng sáng chế đang tiến triển, một nhóm các giáo sư luật ấn tượng đã cân nhắc vào tuần trước có lợi cho cải cách. Nhóm này đã đệ trình một bức thư cho Quốc hội mà trình bày có hiệu quả sự nghiêm trọng của vấn đề của các thực thể yêu sách bằng sáng chế - PAEs (Patent Assertion Entities) và hỗ trợ lập pháp đang bị treo.

Vấn đề này là đúng lúc, vì Luật Đổi mới (HR 3309) từng được Ủy ban Pháp luật Hạ viện phê chuẩn hôm 20/11 với đa số mạnh (33-5) tán thành. Có một cơ hội tốt mà Hạ viện đầy đủ sẽ đưa lên dự luật vào tuần này .

Bức thư dài 3 trang (không tính tới 4 trang chữ ký) là một bước đầu hữu ích hoặc điều nhắc nhở về các chi phí mà các PAE đặt ra cho đổi mới. Đáng đọc hết nó, nhưng ở đây là một số trích đoạn tốt.

Độ lớn và bản chất tự nhiên đắt đỏ của kiện tụng bằng sáng chế tạo ra một cơ hội cho việc lạm dụng. Những người nắm giữ các bằng sáng chế có thể đệ trình vụ kiện và nhanh chóng áp đặt các chi phí khám phá lớn lên những người chống đối vi phạm bất kể tính hợp lệ các quyền bằng sáng chế của họ và giá trị các lý lẽ vi phạm của họ. Các công ty bị tố cáo vi phạm, vì thế, có một động lực lớn để đóng lại và dàn xếp các vụ kiện bằng sáng chế sớm, thậm chí khi họ tin các yêu sách chống lại họ là vô giá trị.

Các PAE là các doanh nghiệp mà không làm ra hoặc bán các sản phẩm, mà thay vào đó chuyên ép tuân thủ các quyền bằng sáng chế. Vì các PAE không làm ra hoặc bán các sản phẩm của riêng họ, nên họ không thể bị kiện ngược lại vì vi phạm. Kết quả là, các PAE có thể sử dụng chi phí cao kiện tụng thành ưu thế của họ. Họ có thể kiện, đe dọa áp đặt các chi phí khám phá lớn mà rơi một cách áp đảo lên người vi phạm bị tố cáo, và vì thế trích các dàn xếp từ các mục tiêu của họ mà trước hết phản ánh mong muốn để tránh chi phí đấu tranh, thay vào đó là cơ hội và các hậu quả của việc thua vụ kiện thực sự.

Hoạt động của PAE dường như đang gia tăng. Các nghiên cứu thực tế gợi ý rằng ít nhất 40% và có lẽ cao tới 59% hoặc hơn tất cả các công ty bị kiện về vi phạm bằng sáng chế trong những năm gần đây đều đã bị các PAE kiện.

Các chi phí kiện tụng cao và một sự thiếu minh bạch rộng khắp trong hệ thống bằng sáng chế cùng làm cho sự ép tuân thủ các bằng sáng chế có tính lạm dụng thành sự việc phổ biến cả trong và ngoài lĩnh vực công nghệ. Kết quả là, hàng tỷ USD mà có thể nếu khác được sử dụng để thuê và giữ các nhân viên, để cải thiện các sản phẩm đang tồn tại, và để đưa ra các sản phẩm mới sẽ bị, thay vào đó, làm trệch hướng sang kiện tụng vô bổ đối với xã hội.

Dựa vào các bằng chứng của sự lạm dụng các bằng sáng chế tràn lan về các phí cho các luật sư, các hạn chế về phạm vi phát hiện, lái các vụ kiện chống lại các bên mà chỉ bán hoặc sử dụng công nghệ phù hợp, việc biện hộ chi tiết hơn, phát hiện những ai có lợi trong các bằng sáng chế, và ngăn chặn các yêu cầu cấp phép bằng sáng chế có tính lạm dụng.

Có lẽ là tốt rằng các cải cách đó sẽ không giải quyết được hết các vấn đề kiện tụng bị lạm dụng từ các PAE, nhưng dường như là các bước đi đúng hướng.

With patent reform legislation moving forward, an impressive group of law professors weighed in last week in favor of reform. The group submitted a letter to Congress that effectively demonstrates the seriousness of the problem of patent assertion entities (PAEs) and supports pending legislation.

This issue is timely, because the Innovation Act (HR 3309) was approved by the House Judiciary Committee on November 20 with a strong majority (33-5) in favor. There is a good chance that the full House will take up the bill this week.

The three-page letter (not counting the four pages of signatures) is a useful primer or refresher on the costs imposed by PAEs on innovation. It’s worth reading in its entirety, but here are some good excerpts.

The magnitude and front-loaded nature of patent litigation expenses creates an opportunity for abuse. Patentholders can file suit and quickly impose large discovery costs on their opponents regardless of the validity of their patent rights and the merits of their infringement allegations. Companies accused of infringement, thus, have a strong incentive to fold and settle patent suits early, even when they believe the claims against them are meritless.
. . . .
PAEs are businesses that do not make or sell products, but rather specialize in enforcing patent rights. Because PAEs do not make or sell any products of their own, they cannot be countersued for infringement. As a result, PAEs can use the high cost of litigation to their advantage. They can sue, threaten to impose large discovery costs that overwhelmingly fall on the accused infringer, and thereby extract settlements from their targets that primarily reflect a desire to avoid the cost of fighting, rather than the chance and consequences of actually losing the suit.
. . . .
PAE activity appears to be on the rise. Empirical studies suggest that at least 40% and perhaps as high as 59% or more of all companies sued for patent infringement in recent years were sued by PAEs.
. . . .
[H]igh litigation costs and a widespread lack of transparency in the patent system together make abusive patent enforcement a common occurrence both in and outside the technology sector. As a result, billions of dollars that might otherwise be used to hire and retain employees, to improve existing products, and to launch new products are, instead, diverted to socially wasteful litigation.

Based on the evidence of widespread patent abuse by PAEs, the 60 professors support legislative reform, including expanding availability of awards of attorneys’ fees, limitations on the scope of discovery, stays of suits against parties that merely sell or use relevant technology, more detailed pleading, disclosure of those with interests in patents, and deterrence of abusive patent licensing demands.

It may well be that these reforms will not completely resolve the problems of abusive litigation by PAEs, but they seem like steps in the right direction.

Dịch: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com