KEI
analysis of Wikileaks leak of TPP IPR text, from August 30, 2013
Submitted by James Love
on 13. November 2013 - 4:32
Bài được đưa lên
Internet ngày: 13/11/2013
Các bình luận
của Kei đối với Chương về Sở hữu Trí tuệ (IP) của
Hiệp định Đối tác Xuyên Thái bình dương – TPP phiên
bản 30/08/2013
Để
có thêm thông tin, hãy liên hệ với James Love, thư điện
tử mailto:james.love@keionline.org,
điện thoại di động +1.202.361.3040.
Lời
người dịch: Có
rất nhiều điều Sinh
thái học Tri thức Quốc tế - KEI (Knowledge Ecology
International) bình luận về Hiệp định Đối tác Xuyên
Thái bình dương trong văn bản bị rò rỉ từ WikiLeaks
ngày 30/08/2013 sau vòng đàm phán thứ 18 tại Brunei. Một
số trích dẫn: Nói về TPP: “Được
đàm phán trong bí mật, văn bản được đề xuất là tồi
tệ cho sự truy cập tri thức, tồi tệ cho sự truy cập
tới thuốc y dược, và tồi tệ sâu sắc cho đổi mới”.
“văn
bản TPP bây giờ còn tệ hơn nhiều so với văn bản ACTA.
Đặc biệt khó chịu là Điều QQ.H.4 không được đưa
vào ngoặc vuông: 2ter, nó được đọc như sau: 2ter. Để
xác định lượng các thiệt hại theo đoạn 2, các nhà
chức trách pháp luật của nó sẽ có quyền xem xét, ngoài
những điều khác, bất kỳ biện pháp hợp pháp nào về
giá trị mà người nắm giữ quyền đệ trình, nó có thể
bao gồm mất lợi nhuận, giá trị của các hàng hóa hoặc
dịch vụ bị vi phạm được giá thị trường đo đếm,
hoặc giá bán lẻ được gợi ý”. Chúng
ta đều biết rằng, ACTA đã bị Nghị viện châu Âu loại
bỏ vào năm ngoái, trong khi TPP được KEI đánh giá là còn
tồi tệ hơn nhiều so với ACTA.
Xem thêm: 'Nghi
lễ cuối cùng' cho ACTA? Châu Âu từ chối hiệp định
chống ăn cắp;
“TPP
là Chủ nghĩa bành trướng Bằng sáng chế (Xuất khẩu
Luật về Bằng sáng chế của Mỹ)”.
Xem
thêm: Các
bài
liên quan tới bằng sáng chế phần mềm.
Sinh
thái học Tri thức Quốc tế - KEI (Knowledge Ecology
International) đã có được một bản sao đầy đủ từ
WikiLeaks văn bản đàm phán tăng cường cho Chương về Sở
hữu trí tuệ (IP) của TPP. (Sao chép ở
đây, và trên site của WikiLeaks ở đây:
https://wikileaks.org/tpp/).
Văn bản bị rò rỉ đã được phân phối giữa các
Trưởng đoàn Đàm phán từ Đại diện Thương mại Mỹ -
USTR sau Vòng đàm phán thứ 19 ở Bandar Seri Begawan, Brunei,
ngày 27/08/2013.
Đã
có 2 vòng đàm phán kể từ khi ở Brunei, và phiên bản
văn bản mới nhất, từ tháng 10, sẽ được thảo luận
ở Salt Lake City vào tuần sau.
Văn
bản được WikiLeaks đưa ra dài 95 trang, với 296 chú thích
cuối trang và 941 dấu ngoặc vuông trong văn bản đó, và
bao gồm các chi tiết về các quan điểm được các quốc
gia riêng rẽ đưa ra.
Tài
liệu đó khẳng định những nỗi sợ hãi rằng các bên
đàm phán được chuẩn bị để mở rộng sự đạt được
các quyền sở hữu trí tuệ, và rút lại các quyền và
sự an toàn của người tiêu dùng.
So
sánh với các hiệp định đa phương hiện đang tồn tại,
chương về Quyền Sở hữu Trí tuệ (IPR) của TPP đề
xuất việc trao nhiều hơn các bằng sáng chế,
tạo ra các quyền sở hữu trí tuệ trong các dữ liệu,
mở rộng các điều khoản bảo vệ cho các bằng sáng chế
và bản quyền, các mở rộng các quyền ưu tiên của
những người nắm giữ quyền, và gia tăng các khoản phạt
đối với sự vi phạm. Văn bản TPP rút lại không gian
cho các ngoại lệ ở tất cả các dạng các quyền sở
hữu trí tuệ. Được đàm phán trong bí
mật, văn bản được đề xuất là tồi tệ cho sự truy
cập tri thức, tồi tệ cho sự truy cập tới thuốc y
dược, và tồi tệ sâu sắc cho đổi mới.
Văn bản đó tiết lộ
rằng nước hầu như chống lại sự tự do và chống lại
người tiêu dùng trong đàm phán là nước Mỹ, giữ các
quan điểm cực đoan nhất và cứng rắn nhất về hầu
hết mọi vấn đề. Nhưng văn bản đó cũng tiết lộ
rằng vài nước khác trong đàm phán đang có thiện chí
thỏa hiệp các quyền của công chúng, theo một yêu cầu
vì một vụ làm ăn thương mại mới với nước Mỹ.
Nước
Mỹ và các nước khác đã bảo vệ sự bí mật của các
cuộc đàm phán một phần trên cơ sở rằng các cuộc đàm
phán của chính phủ nhận được tất cả sự tư vấn mà
họ cần từ 700 cố vấn của các tập đoàn được thanh
lọc để xem văn bản đó. Các nhà đàm phán Mỹ
nêu rằng các đề xuất không cần tuân theo sự soi xét
kỹ lưỡng của công chúng vì chúng chỉ là việc thúc
đẩy các truyền thống pháp lý của Mỹ. Các chính phủ
khác nêu rằng họ sẽ chống lại các sức ép vận động
hành lang của những người nắm giữ các quyền từ các
tập đoàn. Nhưng phiên bản mà WikiLeaks
đưa ra nhắc nhở chúng ta vì sao các quan chức chính phủ
chỉ được các cố vấn từ các tập đoàn có quan hệ
tốt kiểm tra là không thể tin cậy được.
Một sự bí ẩn dài
lâu là sự chấp nhận kinh khủng sự bí mật đối với
các phương tiện thông tin đang làm việc.
Với
một hiệp định phức tạp này, quyết định đàm phán
trong bí mật có tất cả các dạng rủi ro. Có rủi ro là
các cuộc đàm phán sẽ bị những kẻ bên trong các tập
đoàn đột nhập, những còn cả rủi ro rằng các nhà đàm
phán sẽ có những sai lầm không chủ tâm. Cũng có rủi
ro rằng các cơ hội làm thứ gì đó hữu dụng cho công
chúng sẽ bị bỏ qua hoặc phớt lờ, vì các bên không
nghe từ những thành viên của công chúng mà ít có quan hệ
tốt.
Các đề xuất của
Mỹ đôi lúc là hạn chế - hẹp hơn so với các luật của
Mỹ, và khi nhất quán, được thiết kế để khóa trói
hầu hết các tính năng chống lại của người tiêu dùng.
Trên đỉnh của mọi điều khác nữa, các đề xuất của
Mỹ có thể tạo ra các chỉ tiêu pháp lý toàn cầu mới
mà có thể cho phép các chính phủ nước ngoài và các nhà
đầu tư tư nhân mang các hành động pháp lý và chiến
thắng các thiệt hại khổng lồ, nếu các nước thành
viên TPP không ôm lấy các thực tiễn chống lại người
tiêu dùng.
Các đề xuất
chung, và các nghị quyết gây tranh cãi
Các hiệp định
thương mại và bản quyền đa phương đang tồn tại, được
đàm phán trong ánh sáng ban ngày, thường đưa ra sự cân
bằng tốt hơn giữa những người nắm giữ các quyền và
những người sử dụng. Hiệp định TRIPS của WTO được
xác định không chỉ bằng những điều khoản đặc thù
thiết lập các quyền và các ngoại lệ, mà còn các điều
khoản chung, như Điều 1, 6, 7, 8, 40 và 44, chúng đưa ra
một loạt các bảo vệ và canh gác cho những người sử
dụng và lợi ích của công chúng. Nước Mỹ đang đề
xuất rằn các điều khoản mới về IPR TPP sẽ được
triển khai với ít nếu có các bảo vệ được thấy
trong TRIPS, hoặc các phiên bản yếu hơn chúng.
Các điều khoản nghị
quyết gây tranh cãi trong TPP cho phép cả các chính phủ và
các nhà đầu tư tư nhân mang các hành động và có được
những thiệt hại về tiền nếu các trọng tài thấy rằng
sự triển khai hiệp định là không có lợi cho đủ cho
những người nắm giữ các quyền. Điều này trao một
cách có hiệu lực cho những người nắm giữ các quyền
3 miếng cắn vào quả táo - một vào WTO và 2 vào TPP. Họ
có thể vận động hành lang các chính phủ để đưa ra
trước các quan điểm của họ trước một nhóm WTO ,
và/hoặc, cơ chế tranh chấp riêng rẽ có sẵn đối với
các chính phủ và các nhà đầu tư trong TPP. Không có các
cơ hội cho những người tiêu dùng để mang tới các
tranh cãi như vậy.
Sự bổ sung các điều
khoản nghị quyết gây tranh cãi của các nhà đầu tư
trong TPP làm gia tăng nhiều rủi ro mà các vấn đề chắc
chắn đó sẽ được kiểm nghiệm trong TPP, một phần khi
mà các điều khoản TPP sẽ được sửa đổi sẽ có lợi
hơn cho những người nắm giữ các quyền, hoặc thiếu
việc điều tiết tác động của các bảo vệ dạng TRIPS
mà Mỹ đang khóa trói trong TPP.
Truy cập tới thuốc
y dược
Hiệp định thương
mại bao gồm các đề xuất cho hơn một tá các biện pháp
mà có thể hạn chế sự cạnh tranh và làm tăng giá thành
trong các thị trường thuốc y dược. Chúng bao gồm (nhưng
không bị giới hạn) các điều khoản mà có thể hạ
thấp các tiêu chuẩn toàn cầu cho việc giành được các
bằng sáng chế, làm cho dễ dàng hơn để đệ trình các
bằng sáng chế trong các nước đang phát triển, mở rộng
điều khoản của các bằng sáng chế ra hơn 20 năm, và
tạo ra các quyền độc quyền để dựa vào các dữ liệu
kiểm thử như là bằng chứng rằng các thuốc y dược là
an toàn và hiệu lực. Hầu hết các vấn đề có các dấu
ngoặc vuông trong văn bản, và một trong những việc gây
tranh cãi nhất còn chưa được đặt lên bàn - thời hạn
độc quyền trong các dữ liệu kiểm thử được sử dụng
để đăng ký các thuốc sinh vật học. Nước Mỹ đang
nhất quán ủng hộ các biện pháp mà sẽ làm cho các
thuốc y dược đắt giá hơn, và ít truy cập được hơn.
Một số vấn đề
khá rõ ràng, như các vấn đề yêu cầu trao nhiều hơn
các bằng sáng chế với các thời hạn hiệu lực dài
hơn, hoặc các độc quyền trong dữ liệu kiểm thử.
Những vấn đề khác là kỹ thuật hơn hoặc huyền ảo
hơn về bản chất tự nhiên, như từ ngữ không nằm
trong các dấu ngoặc vuông của Điều QQ.A.5, nó được
thiết kế để thu hẹp ứng dụng của một Hiệp định
TRIPS và Y tế Công cộng Doha WTO năm 2001, và các bổn phận
của nó để đưa ra cho “sự truy cập tới thuốc y dược
cho tất cả”. Bằng việc thay đổi ngôn ngữ, TPP làm
cho nó dường như là điều khoản đó trước hết là về
“HIV/AIDS, lao, sốt rét, [Mỹ phản đối: chagas] và các
bệnh dịch khác cũng như các hoàn cảnh cấp cứu khẩn
cấp hoặc khẩn cấp quốc gia”, thay vì tất cả các
thuốc y dược và tất cả các bệnh, bao gồm cả ung thư.
Các bằng sáng chế
về các phương pháp phẫu thuật
Một ví dụ thú vị
về cách mà Mỹ tìm cách thay đổi các chỉ tiêu quốc
gia và toàn cầu là các điều khoản trong TPP về các bằng
sáng chế trong các phương pháp phẫu thuật. WTO cho phép
các nước loại bỏ “các phương pháp chuẩn đoán, điều
trị và phẫu thuật cho chữa bệnh người và động vật”.
Nước Mỹ muốn lật lại điều khoản này, sao cho “cũng
có thể loại bỏ khỏi khả năng cấp bằng sáng chế”
trở thành “sẽ làm cho các bằng sáng chế sẵn sàng”.
Tuy nhiên, khi một phiên bản của Chương IP đã bị rò rỉ
vào năm 2011, các nhà đàm phán thương mại của Mỹ đã
bị chỉ trích về việc bỏ qua các điều khoản trong 28
USC 287 mà đã loại bỏ các cách thức đối với sự vi
phạm có liên quan tới “hoạt động y tế” của một
“nhà thực nghiệm y tế”. Ngoại lệ trong luật Mỹ đã
đề cập tới “sự thực thi một thủ tục y tế hoặc
phẫu thuật trên một cơ thể”. Các nhà đàm phán thương
mại Mỹ sau đó đã đề xuất bổ sung ngôn ngữ mà có
thể cho phép một sự ngoại lệ cho phẫu thuật, nhưng
chỉ “nếu chúng đề cập tới phương pháp sử dụng
một máy móc, chế tạo hoặc sự kết hợp của vấn đề”.
Đề xuất đó của Mỹ, được nhào nặn trong tư vấn
với sự vận động hành lang các thiết bị y tế, nhưng
bí mật đối với công chúng nói chung, từng là tương
tự, nhưng khác với luật Mỹ, nó đã làm hẹp đi ngoại
lệ trong các trường hợp có liên quan tới “sử dụng
một máy móc được cấp bằng sáng chế, sản xuất hoặc
sự kết hợp của vấn đề trong sự vi phạm bằng sáng
chế như vậy”. Khác thế nào? Như Burcu Kilic của Public
Citizen đưa ra, theo đề xuất của Mỹ trong TPP, ngoại lệ
đó có thể chỉ áp dụng cho “các phương pháp phẫu
thuật mà bạn có thể thực hiện với các bàn tay trần
của bạn”.
Vì sao nước Mỹ lại
đang đặt ra quá nhiều nỗ lực vào việc làm hẹp đi
nếu không nói là loại trừ tính mềm dẻo trong hiệp
định WTO để đưa ra những ngoại lệ cho các bằng sáng
chế về “các phương pháp chuẩn đoán, điều trị và
phẫu thuật cho sự chữa bệnh của con người và súc
vật”? Nó đã không làm hại tới AdvaMed, hiệp hội
thương mại cho các nhà sản xuất thiết bị y tế, do
Ralph F. Ives được thuê như là Phó Chủ tịch Điều hành
cho Global Strategy & Analysis. Trước khi trở thành một
nhà vận động hành lang cho nền công nghiệp thiết bị y
tế, Ives từng đứng đầu chính sách dược học cho USTR.
Và Ives chỉ là một trong những người
của đội quân các nhà vận động hành lang (bao gồm cả
cựu thượng nghị sỹ Evan Bayh) đại diện cho nền công
nghiệp thiết bị y tế. ITAC3, đội cố vấn của USTR về
các sản phẩm y tế và dịch vụ hóa chất, dược học,
y tế/khoa học, không bao gồm chỉ Ralph Ives, mà còn các
các đại diện từ Medronic, Abbott, Johnson and Johnson,
DemeTech, North Coast Medical và Airmed Biotech -- tất cả các
công ty có liên quan trong kinh doanh thiết bị y tế. Tất
cả được xem như là “các cố vấn rõ ràng” cho USTR
và có sự truy cập tới văn bản TPP.
Sự không chắc
chắn về các giấy phép bắt buộc về các bằng sáng chế
Hiện tại, các ngoại
lệ đối với các quyền độc quyền của các bằng sáng
chế có thể được triển khai theo một mệnh đề ngoại
lệ chung (Điều 30 của TRIPS), một hệ thống dựa vào
các qui tắc (Điều 31), hoặc theo các điều khoản khác,
bao gồm các hạn chế đối với các phương pháp điều
trị, học thuyết bán hàng trước tiên, hoặc sự kiểm
soát các thực tiễn chống cạnh tranh. Lựa chọn sử dụng
các cơ chế của Điều 31 TRIPS đã từng được đề xuất
từ New Zealand, Canada, Singapore, Chile và Malaysia, nhưng hiện
không được Mỹ, Nhật hoặc các nước khác ủng hộ.
Điều này thể hiện sự không chắc chắn đáng kể đối
với sự tự do sử dụng các giấy phép bắt buộc. Nếu
Điều QQ.E5quater không được chấp nhận, thì các qui tắc
dựa vào tiếp cận WTO sẽ là không thể, và các chính
phủ sẽ phải thỏa mãn với một sự hạn chế đối với
kiểm thử 3 bước, và có rủi ro pháp lý theo các điều
khoản nghị quyết gây tranh cãi của các nhà đầu tư nhà
nước của TPP.
Điều QQ.E.5quater: {Sử
dụng khác mà không có ủy quyền của người nắm giữ
các quyền}
[NZ/CA/SG/CL/MY đề
xuất: Không gì trong Chương này sẽ hạn chếcác quyền
và bổn phận của một Bên theo Điều 31 của Hiệp định
TRIPS hoặc bất kỳ sửa đổi bổ sung nào ở đó.]
Bản quyền
Có lý do nhỏ cho bất
kỳ ngôn ngữ nào về bản quyền trong TPP. Tất cả các
nước thành viên TPP đã là thành viên của WTO, nó có các
bổn phận mở rộng của riêng nó khi xem xét bản quyền,
bao gồm các bổn phận triển khai các Điều 1 tới 21 của
Công ước Berne. TRIPS đã mở rộng rồi quyền đề cập
tới phần mềm, và đưa ra các bảo vệ mở rộng cho
những người biểu diễn, các nhà sản xuất ghi âm (ghi
âm thanh) và các tổ chức phát thanh. Hơn nữa, nước Mỹ
và Úc đã đề xuất rằng tất cả các nước thành viên
TPP “phê chuẩn hoặc tán thành” 2 hiệp định năm 1996
(Hiệp định Bản quyền WIPO và Hiệp định về Biểu
diễn và Ghi âm WIPO), cũng như Công ước Brussels 1974 có
liên quan tới Phân phối các Tín hiệu Mang theo Chương
trình bằng Vệ tinh. Bất chấp điều này, TPP đưa ra các
danh sách với những sắc thái và thường được chi tiết
hóa của riêng mình về các bổn phận. Một cách chung,
các điều khoản về bản quyền được thiết kế để
mở rộng các điều khoản bản quyền vượt ra khỏi cuộc
đời cộng với 50 năm được thấy trong Công ước Berne,
tạo ra các quyền độc quyền mới, và các chỉ lệnh khá
đặc thù như làm thế nào bản quyền sẽ được quản
lý trong môi trường số.
Các thời hạn bản
quyền
Có những khác biệt
đáng kể trong các quan điểm của các Bên về thời hạn
bảo vệ. Một số nước đang phản đối bất kỳ sự mở
rộng nào thời hạn được thấy trong Công ước Berne,
TRIPS hoặc WCT, nó thường là cả cuộc đời cộng với
50 năm, hoặc 50 năm cho các tác phẩm tập đoàn sở hữu.
Đối với các thời
hạn bản quyền TPP, cơ sở là như sau. Mỹ Úc, Peru,
Singapore và Chile đề xuất thời hạn cuộc đời cộng 70
năm cho những người thông thường. Đối với các tác
phẩm các tập đoàn sở hữu, Mỹ đề xuất 95 năm có
các quyền độc quyền, trong khi Úc, Peru, Singapore và Chile
đề xuất 70 năm cho các tác phẩm do các tập đoàn sở
hữu. Mexico muốn cuộc đời cộng với 100 năm cho những
người thông thường và 75 năm cho các tác phẩm các tập
đoàn sở hữu. Đối với các tác phẩm chưa được xuất
bản, Mỹ muốn thời hạn 120 năm.
Trong khi các nhà đàm
phán Mỹ quả thực đang quảng bá các chỉ tiêu pháp lý
Mỹ, thì họ đang quảng bá các chỉ tiêu mà hầu hết
các chuyên gia và những người tiêu dùng coi như là một
sai lầm, nó sẽ phải sửa cho đúng. Không có bằng chứng
chứng minh cho thời hạn bản quyền 95 năm đối với các
tập đoàn, 70 năm bảo vệ sau khi một tác giả chết,
hoặc 120 năm cho các tác phẩm chưa được xuất bản.
Kiểm thử 3 bước
Một tập hợp các
điều khoản quan trọng phức tạp về kỹ thuật nhưng
sâu sắc là những điều khoản mà xác định toàn bộ
không gian mà các chính phủ phải tạo ra các ngoại lệ
cho các quyền độc quyền. Công ước Berne đã thiết lập
một hệ thống kết hợp các ngoại lệ “đặc biệt”
cho hầu hết các chủ đề chung và quan trọng như các
trích đoạn, tin tức trong ngày, các công việc công cộng,
diễn văn, sử dụng các sáng tác âm nhạc và giáo dục,
và một ngoại lệ theo mục đích chung cho quyền tái sản
xuất mà có thể được triển khai trong bất kỳ trường
hợp nào không bị ngoại lệ đặc biệt bao trùm. Bất kỳ
ngoại lệ nào không được nêu như một ngoại lệ đặc
biệt từng phải tuân theo mọt sự kiểm thử 3 bước rất
khắt khe. Khi WTO đã kết hợp một đống các điều khoản
của Công ước Berne vào, thì nó vẫn tiếp tục dùng hệ
thống này, và các lĩnh vực bổ sung được đưa thêm vào
về tính mềm dẻo, bao gồm sự tự do rất rộng để áp
dụng học thuyết bán hàng trước hết (Điều 6 TRIPS), để
kiểm soát các thực tiễn chống cạnh tranh (Điều 8 và
40), và để triển khai một tiếp cận qui tắc pháp lý
thông qua Điều 44.2 của TRIPS.
Trong những năm gần
đây, sự vận động hành lang của các nhà xuất bản đã
thấy nâng kiểm thử 3 bước tới một bộ lọc mức cao
hơn để hạn chế tất cả các ngoại lệ bản quyền,
bao gồm cái gọi là các ngoại lệ “đặc biệt” theo
Công ước Berne, cũng như bất kỳ thứ gì khác mà giới
hạn các quyền độc quyền. Trong TPP, sự vận động hành
lang về bản quyền đã thành công trong việc giành được
một sự trình bày dựa một phần vào hiệp định WCT của
WIPO năm 1996, nó có thể được đọc để đưa ra một số
nhận thức về các ngoại lệ đặc biệt của Công ước
Berne, nhưng (không giống như hiệp định Bắc Kinh 2012)
không tham chiếu đặc biệt tới tầm quan trọng được
đồng thuận về các tuyên bố trong WCT 1996, nó hỗ trợ
nhiều ngoại lệ mạnh mẽ hơn.
Ở dạng hiện hành,
không gian TPP cho các ngoại lệ là ít mạnh mẽ hơn so với
không gian được đưa ra trong hiệp định Bắc Kinh của
WIPO năm 2012 hoặc hiệp định Marrakesh của WIPO năm 2013,
và còn tệ hơn nhiều so với Hiệp định TRIPS. Trong khi
điều này liên quan tới các vấn đề pháp lý phức tạp,
thì những phê chuẩn chính sách là khá thẳng thắn. Liệu
các chính phủ có một tiêu chuẩn khắt khe để phán
quyết không gian sẵn sàng cho các ngoại lệ kiểu cách
đối với giáo dục, các trích dẫn, các công việc công
cộng, tin tức trong ngày và vài ngoại lệ “đặc biệt
khác” theo Công ước Berne hay không, và thông thường
hơn, vì sao bất kỳ chính phủ nào cũng có thể muốn bỏ
đi quyền chung của mình để xem xét các ngoại lệ mới
về kiểu cách, hoặc để kiểm soát sự lạm dụng của
những người nắm giữ các quyền?
Các thủ tục
TPP đi vượt ra khỏi
hiệp định TRIPS về việc cấm sử dụng các thủ tục
cho bản quyền. Trong khi vấn đề các thủ tục có thể
dường như giống như một vấn đề được thiết lập
rồi, thì có một lượng khá tính mềm dẻo sẽ bị TPP
loại bỏ. Hiện tại, không thể có các yêu cầu cho các
thủ tục đối với các tác phẩm được sở hữu một
cách nội bộ, và để áp đặt các thủ tục lên nhiều
dạng các quyền có liên quan, bao gồm các thủ tục được
bảo vệ theo Công ước Rome. Trong những năm gần đây,
các nhà làm chính sách bản quyền và các học giả đã
bắt đầu xem xét những lợi ích của sự đăng ký các
tác phẩm và các thủ tục khác, đặc biệt dưới ánh
sáng của các điều khoản bản quyền mở rộng và các
vấn đề vô số các tác phẩm mồ côi.
Vào tháng 04/2013 một
hội thảo kỹ thuật chính về chủ đề này đã diễn ra
tại Berkeley, đầu đề: “Cải cách Bản quyền cho Kỷ
nguyên Internet?” (http://www.law.berkeley.edu/formalities.htm),
nơi mà những lợi ích và thách thức của việc giới
thiệu lại các thủ tục đã được thảo luận.
Một vấn đề của
các thủ tục, ngôn ngữ TPP là một rào cản không cần
thiết và không được chào đón đối với việc giới
thiệu các cải cách.
TPM/DRM
Tiết về bản quyền
cũng bao gồm ngôn ngữ tăng cường về các biện pháp bảo
vệ kỹ thuật, và đặc biệt, sự tạo ra một qui trình
hành động riêng rẽ cho việc phá vỡ các biện pháp bảo
vệ kỹ thuật. Mỹ muốn qui trình hành động riêng rẽ
này để mở rộng thậm chí tới các trường hợp nơi mà
không có các tác phẩm được bản quyền bảo vệ, như
trong các trường hợp các tư liệu miền công cộng, hoặc
các dữ liệu không được bản quyền bảo vệ. Đáng để
lưu ý rằng những hạn chế về việc phá vỡ các biện
pháp bảo vệ kỹ thuật bao gồm vài ngoại lệ, bao gồm,
ví dụ:
“Các hoạt động
được ủy quyền theo pháp luật được các nhân viên,
tác nhân hoặc các nhà thầu chính phủ vì mục đích ép
tuân thủ luật, tình báo, an ninh cơ bản, hoặc các mục
đích tương tự của chính phủ”.
Tại Mỹ vấn đề về
các TPM và qui trình ra qui tắc phức tạp đối với các
ngoại lệ và các hạn chế đối với các biện pháp
chống phá vỡ từng là một phần của một sự tranh cãi
gần đây khi những người Tự do trong Quốc hội đã từ
chối làm mới lại một ngoại lệ để cho phép việc mở
khóa các điện thoại cầm tay. Sau một kiến nghị với
hơn 100.000 chữ ký tới Nhà Trắng, Chính quyền Obama đã
trả lời, đồng ý rằng một ngoại lệ nên tồn tại để
cho phép mở khóa các điện thoại cầm tay. Nghị sỹ Zoe
Lofgren (D-CA) đã giới thiệu một dự luật, đồng đỡ
đầu với sự ủng hộ của cả 2 đảng, gọi là “Luật
Công nghệ Mở khóa” (Unlocking Technology Act) mà nó có thể
làm rõ rằng không có trách nhiệm pháp lý cho sự phá vỡ
một TPM nơi mà sự pá được thực hiện để tham gia vào
sử dụng không phải là sự vi phạm bản quyền. Một dự
luật như vậy tiềm tàng bị các đề xuất hung hăng
trong các TPM trong TPP đe dọa.
Các điều khoản TPP
về các biện pháp và bản quyền bảo vệ công nghệ và
các quyền có liên quan tới thông tin quản lý là hay gây
tranh cãi và phức tạp cao độ, và như một vấn đề
thực tiễn, không thể đánh giá mà không có sự truy cập
tới văn bản đàm phán. Đưa ra vô số lợi ích công cộng
trong vấn đề này và các vấn đề khác, là rất không
may rằng các chính phủ đã khăng khăng về các đàm phán
bí mật.
Các thiệt hại
Một trong những sự
vỡ mộng lớn nhất trong các đàm phán ACTA từng là sự
thất bại để tiết chế các tiêu chí mới hung hăng đối
với các thiệt hại có liên quan tới những vi phạm. Đàm
phán TPP từng quá là bí mật so với đàm phán ACTA, và
những gì bây giờ rõ ràng là ngay khi vấn đề các thiệt
hại được quan tâm, văn bản TPP bây
giờ còn tệ hơn nhiều so với văn bản ACTA. Đặc biệt
khó chịu là Điều QQ.H.4 không được đưa vào ngoặc
vuông: 2ter, nó được đọc như sau:
2ter.
Để xác định lượng các thiệt hại theo đoạn 2, các
nhà chức trách pháp luật của nó sẽ có quyền xem xét,
ngoài những điều khác, bất kỳ biện pháp hợp pháp nào
về giá trị mà người nắm giữ quyền đệ trình, nó có
thể bao gồm mất lợi nhuận, giá trị của các hàng hóa
hoặc dịch vụ bị vi phạm được giá thị trường đo
đếm, hoặc giá bán lẻ được gợi ý.
Ngoài việc vượt quá
rõ ràng yêu cầu xem xét về “giá bán lẻ được gợi
ý”, Mỹ đang phớt lờ tất cả các dạng các luật quốc
gia đối với bản quyền, các bằng sáng chế và thương
hiệu, và các qui định của TRIPS về các thiết kế hình
thức (phép trắc địa) của các mạch tích hợp, điều
đó thiết lập ra các tiêu chuẩn khác cho những thiệt
hại trong các trường hợp các vi phạm. Sau đây chỉ là
một ít ví dụ:
Theo Điều 36 của
TRIPS, các thiệt hại vì vi phạm nhất định sẽ bị giới
hạn, theo WTO, tới “một số tiền tương đương với
một tiền bản quyền hợp lý như có khả năng chi trả
theo một giấy phép được thương thảo tự do có lưu ý
về thiết kế hình thức như vậy”.
Theo Luật Chăm sóc
Kham được, một công ty vi phạm các bằng sáng chế không
được tiết lộ về các thuốc sinh học chỉ có trách
nhiệm đối với một phí bản quyền hợp lý, hoặc không
có phí bản quyền, phụ thuộc vào bản chất tự nhiên
của tiết lộ đó.
Bộ Tư pháp Mỹ và
USPTO gần đây nắm lấy quan điểm rằng các vi phạm các
bằng sáng chế nhất định có liên quan tới các hoạt
động thiết lập tiêu chuẩn, sẽ bị giới hạn tới một
phí bản quyền hợp lý.
Đề xuất của Mỹ
trong TPP cũng sẽ ngăn cản nước Mỹ khỏi việc sử dụng
các hạn chế về các bồi thường cho sự vi phạm như
một phần của một nỗ lực lớn hơn để mở rộng sự
truy cập tới các tác phẩm bản quyền mồ côi - một
tiếp cận mà từng được Văn phòng Bản quyền Mỹ và
Thượng nghị sỹ Patrick Leahy phê chuẩn.
Về vài ví dụ khác,
hãy xem: “Hai lĩnh vực nơi mà ACTA là nhất quán với
luật Mỹ, các lệnh huấn thị và các thiệt hại, KEI
Policy Brief, 2011:2, cũng như: Truy cập tới các Tác phẩm
Mồ côi, và các điều khoản của ACTA về các thiệt hại
KEI Policy Brief 2010: 1”.
Các bình luận kết
luận
Dù có một số lĩnh
vực đồng thuận đối với văn bản, thì văn bản bị
rò rỉ từ ngày 30/08/2013 cũng nhấn mạnh vô số lĩnh vực
nơi mà các bên sẽ phải kết thúc hiệp định. Có hơn
900 dấu ngoặc vuông có nghĩa là vẫn còn nhiều cơ hội
cho các nước có các quan điểm mà sẽ thúc đẩy lợi
ích công cộng và giữ lại các quyền của người tiêu
dùng. Các lĩnh vực đó bao gồm các
tiết còn tồn tại về hầu hết các điều khoản gây
tranh cãi về các bằng sáng chế, thuốc y dược, bản
quyền và các quyền số nơi mà thường có các đề xuất
cạnh tranh. Sự xuất bản của văn bản này từ WikiLeaks
đã tạo ra một cơ hội hiếm hoi và có giá trị để có
được tranh luận công khai về các giá trị của hiệp
định, và các hành động để sửa, thay đổi hoặc dừng
hiệp định này.
KEI
Comments on the August 30, 2013 version of the TPP IP Chapter
For
more information, contact James Love,
mailto:james.love@keionline.org,
mobile +1.202.361.3040.
Knowledge
Ecology International (KEI) has obtained from Wikileaks a complete
copy of the consolidated negotiating text for the IP Chapter of the
Trans-Pacific Partnership (TPP). (Copy here,
and on the Wikileaks site here: https://wikileaks.org/tpp/)
The leaked text was distributed among the Chief Negotiators by the
USTR after the 19th Round of Negotiations at Bandar Seri Begawan,
Brunei, in August 27th, 2013.
There
have been two rounds since Brunei, and the latest version of the
text, from October, will be discussed in Salt Lake City next week.
The
text released by Wikileaks is 95 pages long, with 296 footnotes and
941 brackets in the text, and includes details on the positions taken
by individual countries.
The
document confirms fears that the negotiating parties are prepared to
expand the reach of intellectual property rights, and shrink consumer
rights and safeguards.
Compared
to existing multilateral agreements, the TPP IPR chapter proposes the
granting of more patents, the creation of intellectual property
rights on data, the extension of the terms of protection for patents
and copyrights, expansions of right holder privileges, and increases
in the penalties for infringement. The TPP text shrinks the space for
exceptions in all types of intellectual property rights. Negotiated
in secret, the proposed text is bad for access to knowledge, bad for
access to medicine, and profoundly bad for innovation.
The
text reveals that the most anti-consumer and anti-freedom country in
the negotiations is the United States, taking the most extreme and
hard-line positions on most issues. But the text also reveals that
several other countries in the negotiation are willing to compromise
the public’s rights, in a quest for a new trade deal with the
United States.
The
United States and other countries have defended the secrecy of the
negotiations in part on the grounds that the government negotiators
receive all the advice they need from 700 corporate advisors cleared
to see the text. The U.S. negotiators claim that the proposals need
not be subject to public scrutiny because they are merely promoting
U.S. legal traditions. Other governments claim that they will resist
corporate right holder lobbying pressures. But the version released
by Wikileaks reminds us why government officials supervised only by
well-connected corporate advisors can’t be trusted.
An
enduring mystery is the appalling acceptance of the secrecy by the
working news media.
With
an agreement this complex, the decision to negotiate in secret has
all sorts of risks. There is the risk that the negotiations will
become hijacked by corporate insiders, but also the risk that
negotiators will make unwitting mistakes. There is also the risk that
opportunities to do something useful for the public will be
overlooked or abandoned, because the parties are not hearing from the
less well-connected members of the public.
The
U.S. proposals are sometimes more restrictive than U.S. laws, and
when consistent, are designed to lock-in the most anti-consumer
features. On top of everything else, the U.S. proposals would create
new global legal norms that would allow foreign governments and
private investors to bring legal actions and win huge damages, if TPP
member countries does not embrace anti-consumer practices.
General
provisions, and dispute resolution
The
existing multilateral copyright and trade treaties, negotiated in the
light of day, generally provide better balance between right holders
and users. The WTO TRIPS Agreement is the only multilateral agreement
with impressive enforcement mechanisms. The TRIPS agreement is
defined not only by the specific provisions setting out rights and
exceptions, but general provisions, such as Articles 1, 6, 7,8, 40
and 44, that provide a variety of safeguards and protections for
users and the public interest. The US is proposing that the new TPP
IPR provisions be implemented with few if any of the safeguards found
in the TRIPS, or weaker versions of them.
The
dispute resolution provisions in the TPP permit both governments and
private investors to bring actions and obtain monetary damages if
arbitrators find that the implementation of the agreement is not
favorable enough to right holders. This effectively gives right
holders three bites at the apple -- one at the WTO and two at the
TPP. They can lobby governments to advance their positions before a
WTO panel, and/or, the separate dispute mechanisms available to
governments and investors in the TPP. There are no opportunities for
consumers to bring such disputes.
The
addition of the investor state dispute resolution provisions in the
TPP greatly increases the risks that certain issues will be tested in
the TPP, particularly when the TPP provisions are modified to be more
favorable to right holders, or lack the moderating influence of the
TRIPS type safeguards which the US is blocking in the TPP.
Access
to Medicines
The
trade agreement includes proposals for more than a dozen measures
that would limit competition and raise prices in markets for drugs.
These include (but are not limited to) provisions that would lower
global standards for obtaining patents, make it easier to file
patents in developing countries, extend the term of patents beyond 20
years, and create exclusive rights to rely upon test data as evidence
that drugs are safe and effective. Most of these issues have brackets
in the text, and one of the most contentious has yet to be tabled --
the term of the monopoly in the test data used to register biologic
drugs. The United States is consistently backing the measures that
will make drugs more expensive, and less accessible.
Some
of the issues are fairly obvious, such as those requiring the
granting of more patents with longer effective terms, or monopolies
in test data. Others are more technical or subtle in nature, such as
the unbracketed wording of Article QQ.A.5, which is designed to
narrow the application of a 2001 WTO Doha Agreement TRIPS and Public
Health, and its obligations to provide for “access to medicine for
all.” By changing the language, the TPP makes it seem as if the
provision is primarily about “HIV/AIDS, tuberculosis, malaria, [US
oppose: chagas] and other epidemics as well as circumstances of
extreme urgency or national emergency,” instead of all medicines
and all diseases, including cancer.
Patents
on Surgical Methods
An
interesting example of how the US seeks to change national and global
norms are the provisions in the TPP over patents on surgical methods.
The WTO permits countries to exclude “diagnostic, therapeutic and
surgical methods for the treatment of humans or animals.” The US
wants to flip this provision, so that “may also exclude from
patentability” becomes “shall make patents available.” However,
when a version of the IP Chapter was leaked in 2011, the US trade
negotiators were criticized for ignoring the provisions in 28 USC 287
that eliminated remedies for infringement involving the “medical
activity” of a “medical practitioner.” The exception in US law
covered ”the performance of a medical or surgical procedure on a
body.” The US trade negotiators then proposed adding language that
would permit an exception for surgery, but only “if they cover a
method of using a machine, manufacture, or composition of matter.”
The US proposal, crafted in consultation with the medical devices
lobby, but secret from the general public, was similar, but different
from the U.S. statute, which narrowed the exception in cases
involving “the use of a patented machine, manufacture, or
composition of matter in violation of such patent.” How different?
As Public Citizen’s Burcu Kilic puts it, under the US proposal in
the TPP, the exception would only apply to “surgical methods you
can perform with your bare hands.”
Why
is the United States putting so much effort into narrowing if not
eliminating the flexibility in the WTO agreement to provide
exceptions for patents on “diagnostic, therapeutic, and surgical
methods for the treatment of humans or animals”? It did not hurt
that AdvaMed, the trade association
for the medical device manufacturers, hired Ralph F. Ives as
Executive Vice President for Global Strategy & Analysis. Before
becoming a lobbyist for the medical device industry, Ives was the
head of pharmaceutical policy for USTR. And Ives is just one of an
army of lobbyists (including former Senator Evan Bayh) representing
the medical devices industry. ITAC3, the USTR advisory board for
Chemicals, Pharmaceuticals, Health/Science Products And Services,
includes not only Ralph Ives, but also representatives from Medronic,
Abbott, Johnson and Johnson, DemeTech, North Coast Medical and Airmed
Biotech -- all companies involved in the medical device business. All
are considered “cleared advisors” to USTR and have access to the
TPP text.
Uncertainty
over compulsory licenses on patents
At
present, exceptions to exclusive rights of patents may be implemented
under a general exceptions clause (Article 30 of the TRIPS), a rules
based system (Article 31), or under other provisions, including
limitations to remedies, the first sale doctrine, or the control of
anticompetitive practices. The option to use the TRIPS Article 31
mechanisms has been proposed by New Zealand, Canada, Singapore, Chile
and Malaysia, but is not currently supported by the US, Japan or
other countries. This presents significant uncertainty over the
freedom to use compulsory licenses. If QQ.E5quater is not accepted,
the rules based WTO approach will not be possible, and governments
will have to satisfy a restrictive three step test, and run the risk
of litigation under investor state dispute resolution provisions of
the TPP.
Article
QQ.E.5quater: {Other Use Without Authorisation of the Right Holder}
[NZ/CA/SG/CL/MY
propose: Nothing in this Chapter shall limit a Party's rights and
obligations under Article 31 of the TRIPS Agreement or any amendment
thereto.]
Copyright
There
is little reason for any language on copyright in the TPP. All of the
TPP member countries are already members of the WTO, which has its
own extensive obligations as regards copyright, including obligations
to implement Articles 1 through 21 of the Berne Convention. The TRIPS
has already expanded copyright coverage to software, and provides
extensive protections to performers, producers of phonograms (sound
recordings) and broadcasting organizations. Moreover, the United
States and Australia have proposed that all TPP member countries
“ratify or accede” to two 1996 treaties (the WIPO Copyright
Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty), as well as
the 1974 Brussels Convention Relating to the Distribution of
Programme-Carrying Signals Transmitted by Satellite. Despite this,
the TPP provides its own nuanced and often detailed lists of
obligations. Collectively, the copyright provisions are designed to
extend copyright terms beyond the life plus 50 years found in the
Berne Convention, create new exclusive rights, and provide fairly
specific instructions as to how copyright is to be managed in the
digital environment.
Copyright
terms
There
are significant differences in the positions of the parties on the
term of protection. Some countries are opposing any expansion of the
term found in the Berne Convention, the TRIPS or the WCT, which is
generally life plus 50 years, or 50 years for corporate owned works.
For
the TPP copyright terms, the basics are as follows. The US,
Australia, Peru, Singapore and Chile propose a term of life plus 70
years for natural persons. For corporate owned works, the US proposes
95 years exclusive rights, while Australia, Peru, Singapore and Chile
propose 70 years for corporate owned works. Mexico wants life plus
100 years for natural persons and 75 years for corporate owned works.
For unpublished works, the US wants a term of 120 years.
While
the US negotiators are indeed promoting US legal norms, they are
promoting norms that most experts and consumers see as a mistake,
that should be corrected. There is no justification for 95 year
copyright terms for corporations, or 70 years of protection after an
author is dead, or 120 years for unpublished works.
3-Step
Test
One
set of technically complex but profoundly important provisions are
those that define the overall space that governments have to create
exceptions to exclusive rights. The Berne Convention established a
system combining “particular” exceptions for the most common and
important topics such as quotations, news of the day, public affairs,
speeches, uses of musical compositions, and education, and a general
purpose exception to the reproduction right that could be implemented
in any other case not covered by the particular exception. Any
exception not spelled out as a particular exception was subject to a
very restrictive three step test. When the WTO incorporated the bulk
of the Berne Convention articles, it retained this system, and added
additional areas of flexibility, including very broad freedom to
apply the first sale doctrine (Article 6 of the TRIPS), to control
anti-competitive practices (Articles 8 and 40), and to implement a
liability rule approach through Article 44.2 of the TRIPS.
In
recent years, the publisher lobby has sought to elevate the 3-step
test to a high level filter to limit all copyright exceptions,
including the so called “particular” Berne exceptions, as well as
anything else that limits exclusive rights. In the TPP, the copyright
lobby has succeeded in obtaining a formulation based in part upon the
1996 WIPO WCT treaty, which can be read to provide some recognition
of the Berne particular exceptions, but (unlike the 2012 Beijing
treaty) does not specifically reference the important agreed upon
statements in the 1996 WCT, which support more robust exceptions.
In
its current form, the TPP space for exceptions is less robust than
the space provided in the 2012 WIPO Beijing treaty or the 2013 WIPO
Marrakesh treaty, and far worse than the TRIPS Agreement. While this
involves complex legal issues, the policy ramifications are fairly
straightforward. Should governments have a restrictive standard to
judge the space available to fashion exceptions for education,
quotations, public affairs, news of the day and the several other
“particular” exceptions in the Berne Convention, and more
generally, why would any government want to give up its general
authority to consider fashioning new exceptions, or to control abuses
by right holders?
Formalities
The
TPP goes beyond the TRIPS agreement in terms of prohibiting the use
of formalities for copyright. While the issue of formalities may seem
like a settled issue, there is a fair amount of flexibility that will
be eliminated by the TPP. At present, it is possible to have
requirements for formalities for domestically owned works, and to
impose formalities on many types of related rights, including those
protected under the Rome Convention. In recent years, copyright
policy makers and scholars have begun to reconsider the benefits of
the registration of works and other formalities, particularly in
light of the extended terms of copyright and the massive orphan works
problems.
In
April 2013 a major workshop on this topic took place in Berkeley,
titled: “Reform(aliz)ing Copyright for the Internet Age?”
(http://www.law.berkeley.edu/formalities.htm),
where the benefits and challenges of reintroducing formalities was
discussed.
On
the issue of formalities, the TPP language is an unnecessary and
unwelcome barrier to introducing reforms.
TPM/DRM
The
copyright section also includes extensive language on technical
protection measures, and in particular, the creation of a separate
cause of action for breaking technical protection measures. The US
wants this separate cause of action to extend even to cases where
there is no copyrighted works, such as in cases of public domain
materials, or data not protected by copyright. It is worth noting
that the restrictions on breaking technical protection measures
include several exceptions, including, for example:
“lawfully
authorized activities carried out by government employees, agents, or
contractors for the purpose of law enforcement, intelligence,
essential security, or similar governmental purposes”
In
the United States the problem of TPMs and the complicated rulemaking
process for exceptions and limitations to anticircumvention measures
was part of a recent controversy when the Librarian of Congress
refused to renew an exemption to allow the unlocking of cell-phones.
After a petition by over 100,000 to the White House, the Obama
Administration responded, agreeing that an exemption should exist to
permit unlocking of cell-phones. Rep. Zoe Lofgren (D-CA) introduced a
bill, co-sponsored with bipartisan support, called the "Unlocking
Technology Act" which would make clear that there is no
liability for circumvention of a TPM where circumvention is done to
engage in a use that is not an infringement of copyright. Such a bill
is potentially threatened by the aggressive proposals on TPMs in the
TPP.
The
TPP provisions on technological protection measures and copyright and
related rights management information are highly contentious and
complex, and as a practical matter, impossible to evaluate without
access to the negotiating text. Given the enormous public interest in
this issue and other issues, it is very unfortunate that governments
have insisted on secret negotiations.
Damages
One
of the largest disappointments in the ACTA negotiations was the
failure to sufficiently moderate the aggressive new norms for damages
associated with infringements. The TPP negotiation has been far more
secretive than the ACTA negotiation, and what is now clear is that as
far as the issue damages is concerned, the TPP text is now much worse
than the ACTA text. Particularly objectionable is the unbracketed
Article QQ.H.4: 2ter, which reads as follows:
2ter.
In determining the amount of damages under paragraph 2, its judicial
authorities shall have the authority to consider, inter alia, any
legitimate measure of value the right holder submits, which may
include lost profits, the value of the infringed goods or services
measured by the market price, or the suggested retail price.
Aside
from the obvious overreaching of requiring consideration of "the
suggested retail price," the US is ignoring all sorts of
national laws for copyright, patents and trademarks, and TRIPS rules
as regards layout-designs (topographies) of integrated circuits, that
set different standards for damages in cases of infringements. The
following are just a few examples:
Under
the Article 36 of TRIPS, damages for certain infringement are
limited, by the WTO, to "a sum equivalent to a reasonable
royalty such as would be payable under a freely negotiated licence in
respect of such a layout-design."
Under
the Affordable Care Act, a company infringing on undisclosed patents
for biologic drugs is only liable for a reasonable royalty, or no
royalty, depending upon the nature of the disclosure.
The
US DOJ and the USPTO recently took the position that certain patents
infringements related to standards setting activities, should be
limited to a reasonable royalty.
The
US proposal in the TPP will also prevent the United States from using
limitations on remedies for infringement as part of a larger effort
to expand access to orphaned copyright works -- an approach that has
been endorsed by the US Copyright Office, and by Senator Patrick
Leahy.
For
several other examples, see: " Two areas where ACTA is
inconsistent with US law, injunctions and damages, KEI
Policy Brief, 2011:2, as well as: Access to Orphan Works, and
ACTA provisions on damages KEI
Policy Brief 2010: 1.
Concluding
comments
Although
there are some areas of agreed to text, the leaked text from August
30, 2013 also highlights the numerous areas where parties have yet to
finalize the agreement. That there are over 900 brackets means that
there is still plenty of opportunity for countries to take positions
that will promote the public interest and preserve consumer rights.
These areas include substantive sections of the most controversial
provisions on patents, medicines, copyright and digital rights where
there are often competing proposals. The publication of the text by
Wikileaks has created a rare and valuable opportunity to have a
public debate on the merits of the agreement, and actions to fix,
change or stop the agreement.
Dịch: Lê Trung Nghĩa
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét
Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.