Crypto-Gram Newsletter (Thư tin
mật mã)
15/09/1999
của
Bruce Schneier
Người
sáng lập và Giám đốc Công nghệ của hãng Counterpane
Internet Security
Một
thư tin tự do hàng tháng đưa ra các tóm tắt, các phân
tích, sự hiểu thấu, và các bình luận về an toàn và
mật mã máy tính.
Copyright
(c) 1999 by Bruce Schneier
Trong
số này:
Lời
người dịch: Bruce Schneier,
người thường
xuyên được chính phủ liên bang tư vấn về các vấn đề
an toàn, từ
năm 1999 đã nói rằng: “Trong
thế giới mật mã, chúng tôi xem nguồn mở là cấp thiết
cho an toàn tốt; chúng tôi có hàng chục năm rồi. An toàn
công khai luôn an toàn hơn so với an toàn sở hữu độc
quyền. Điều này đúng cho các thuật toán mật mã, các
giao thức an toàn, và mã nguồn an toàn. Đối với chúng
tôi, nguồn mở không chỉ là một mô hình kinh doanh; nó
là thực tiễn kỹ thuật thông minh”.
Về mật mã nguồn mở, Bruce Schneier
nói: “Mật mã từng song hành
với các ý tưởng nguồn mở hàng chục năm, dù chúng tôi
gọi nó là “sử dụng các thuật toán và giao thức công
khai”. Ý tưởng là đơn giản: mật mã là khó để làm
đúng, và cách duy nhất để biết liệu có điều gì đó
đã được làm đúng hay không là phải có khả năng kiểm
tra nó”.
Nguồn mở
và an toàn
Như
một chuyên gia về mật mã học và an toàn máy tính, tôi
không bao giờ hiểu được sự ồn ào hiện hành đối
với phong trào phần mềm nguồn mở. Trong
thế giới mật mã, chúng tôi xem nguồn mở là cấp thiết
cho an toàn tốt; chúng tôi có hàng chục năm rồi. An toàn
công khai luôn an toàn hơn so với an toàn sở hữu độc
quyền. Điều này đúng cho các thuật toán mật mã, các
giao thức an toàn, và mã nguồn an toàn. Đối với chúng
tôi, nguồn mở không chỉ là một mô hình kinh doanh; nó
là thực tiễn kỹ thuật thông minh.
Mật
mã nguồn mở
Mật
mã từng song hành với các ý tưởng nguồn mở hàng chục
năm, dù chúng tôi gọi nó là “sử dụng các thuật toán
và giao thức công khai”. Ý tưởng là đơn giản: mật mã
là khó để làm đúng, và cách duy nhất để biết liệu
có điều gì đó đã được làm đúng hay không là phải
có khả năng kiểm tra nó.
Điều
này là sống còn trong mật mã, vì an toàn không có điều
gì phải làm với chức năng cả. Bạn có thể có 2 thuật
toán, một an toàn và một không an toàn, và chúng đều có
thể làm việc tuyệt vời. Chúng có thể mã hóa và giải
mã, chúng có thể là có hiệu lực và có một giao diện
người sử dụng khá đẹp, chúng có thể không bao giờ
gãy. Cách duy nhất để nói mật mã tốt từ mật mã xấu
là để cho nó được kiểm tra.
Thậm
chí tồi tệ hơn, không có bất kỳ điều gì tốt lành
hơn là để có một đám người ngẫu nghiên kiểm tra mã
đó; cách duy nhất để nói mật mã tốt từ mật mã xấu
là phải để cho nó được các chuyên gia kiểm tra. Việc
phân tích mật mã là nặng nhọc, và có rất ít người
trên thế giới có thể có năng lực làm nó. Trước khi
một thuật toán có thể thực sự được xem là an toàn,
nó cần phải được nhiều chuyên gia kiểm tra trong quá
trình nhiều năm.
Điều
này lập luận rất mạnh mẽ cho các thuật toán mật mã
nguồn mở. Vì cách duy nhất để có bất kỳ lòng tin nào
trong sự an toàn của một thuật toán là phải nhờ các
chuyên gia kiểm tra nó, và cách duy nhất họ sẽ bỏ thời
gian cần thiết để kiểm tra nó một cách đúng đắn là
phải cho phép họ xuất bản các tài liệu nghiên cứu về
nó, thuật toán phải là công khai. Một thuật toán sở
hữu độc quyền, bất kể là ai đã thiết kế ra nó và
ai được trả tiền theo NDA để đánh giá nó, là rủi ro
hơn nhiều so với một thuật toán công khai.
Lý
lẽ phản biện mà bạn đôi khi nghe là mật mã bí mật
là mạnh hơn vì nó là bí mật, và các thuật toán công
khai là rủi ro hơn vì chúng là công khai. Điều này nghe
có vẻ hợp lý, cho tới khi bạn nghĩ về nó trong một
phút. Các thuật toán công khai được thiết kế để là
an toàn thậm chí dù chúng là công khai; đó là cách mà
chúng được làm ra. Vì thế không có rủi ro trong việc
làm cho chúng công khai. Nếu một thuật toán chỉ an toàn
nếu nó giữ được là bí mật, thì nó sẽ chỉ là an
toàn cho tới khi ai đó tiến hành kỹ thuật nghịch đảo
và xuất bản các thuật toán đó. Sự đa dạng của các
thuật toán điện thoại cầm tay số bí mật đã từng
“bật bãi” và nhanh chóng bị gãy, minh họa cho tính phù
phiếm của lý lẽ đó.
Thay
vì sử dụng các thuật toán công khai, các công ty điện
thoại cầm tay số của Mỹ đã quyết định tạo mật mã
sở hữu độc quyền của riêng họ. Trong ít năm qua, các
thuật toán khác nhau đã được làm công khai. (Không, nền
công nghiệp điện thoại cầm tay đã không muốn chúng
được làm thành công khai. Những gì thường xảy ra là
một nhà mật mã học nhận được một đặc tả bí mật
trong một bao hoàn toàn màu tối). Và một khi chúng được
làm thành công khai, chúng đã bị gãy. Bây giờ nền công
nghiệp điện thoại cầm tay của Mỹ đang cân nhắc các
thuật toán công khai để thay thế các thuật toán sở hữu
độc quyền bị gãy của họ.
Mặt
khác, chương trình mã hóa thư điện tử phổ biến PGP đã
luôn sử dụng các thuật toán công khai. Và không thuật
toán nào trong đó từng bị gãy cả. Điều y hệt là đúng
đối với các giao thức mật mã Internet khác nhau: SSL,
S/MIME, IPSec, SSH, và cứ thế.
Tiền
không mua được sự đánh giá tốt nhất
Ngay
bây giờ chính phủ Mỹ đang chọn một thuật toán mã hóa
để thay thế cho DES, được gọi là Tiêu chuẩn Mã hóa
Tiên tiến - AES (Advanced Encryption Standard). Có 5 đối thủ
đối với tiêu chuẩn đó, và trước khi tiêu chuẩn cuối
cùng được các nhà mật mã học giỏi nhất thế giới
chọn sẽ bỏ ra hàng ngàn giờ đánh giá chúng. Không công
ty nào, bất kể giàu có tới đâu, có thể kham được
dạng đánh giá đó. Và vì AES là tự do cho tất cả sử
dụng, không có lý do gì cho một công ty thậm chí lo việc
tạo ra tiêu chuẩn của riêng nó. Mật mã mở không chỉ
tốt hơn - nó còn là rẻ hơn.
Lý
do y hệt dẫn các các công thông minh sử dụng mật mã
được xuất bản cũng dẫn họ tới sử dụng các giao
thức an toàn được xuất bản: bất kỳ ai mà tạo ra
giao thức an toàn của riêng mình hoặc là một thiên tài
hoặc là một thằng ngu. Vì có nhiều thằng ngu hơn các
thiên tài, nên việc sử dụng các giao thức được xuất
bản chính là thông minh hơn.
Hãy
xem xét IPSec, giao thức an toàn IP Internet. Bắt đầu trong
năm 1992, nó đã được một ủy ban thiết kế mở và
tuân theo sự soi xét công khai đáng kể từ đầu. Bất kỳ
ai cũng đã biết nó từng là một giao thức quan trọng và
mọi người đã bỏ ra nhiều nỗ lực cố gắng làm cho
nó đúng. Các công nghệ an toàn đã được đề xuất, bị
gãy, và sao đó được sửa đổi. Các phiên bản đã được
lập trình và được phân tích. Bản phác thảo đầu tiên
của tiêu chuẩn đó đã được xuất bản trong năm 1995.
Các khía cạnh khác của IPSec đã được tranh luận về
các giá trị về an toàn và về hiệu năng, sự dễ đàng
triển khai, khả năng nâng cấp, và sử dụng.
Vào
tháng 11/1998, ủy ban đó đã xuất bản một đống các
yêu cầu gọi bình luận - RFC (Request For Comments) - một
đống trong một loạt các bước để làm cho IPSec trở
thành một tiêu chuẩn Internet. Và nó vẫn còn đang được
nghiên cứu. Các nhà mật mã học ở Phòng thí nghiệm
Nghiên cứu Hải quân gần đây đã phát hiện một lỗi
nhỏ trong triển khai. Công việc tiếp tục, một cách công
khai, cho bất kỳ ai và bất kỳ người nào có quan tâm.
Kết quả, dựa vào nhiều năm phân tích công khai, là một
giao thức mạnh mà được nhiều người tin cậy.
Mặt
khác, Microsoft đã phát triển Giao thức Hầm ngầm Điểm
- Điểm - PPTP (Point-to-Point Tunneling Protocol) của riêng
hãng để làm nhiều điều y hệt. Họ đã sáng tạo ra
giao thức xác thực của riêng họ, các hàm băm của riêng
họ, và thuật toán sinh khóa của riêng họ. Từng trong số
các khoản đó từng lỗi bét nhè. Họ đã sử dụng một
thuật toán mã hóa nổi tiếng, nhưng họ đã sử dụng nó
theo một cách mà phủ định an toàn của nó. Họ đã tiến
hành triển khai các sai lầm đã làm suy yếu hệ thống
thậm chí xa hơn. Nhưng vì họ đã làm tất cả công việc
này trong nội bộ, không ai biết rằng PPTP là yếu.
Microsoft
đã đưa PPTP vào Windows NT và 95, và đã sử dụng nó
trong các sản phẩm mạng riêng ảo (VPN) của họ. Cuối
cùng họ đã xuất bản các giao thức của họ, và vào
mùa hè năm 1988, hãn mà tôi làm việc, Counterpane, đã xuất
bản một tài liệu mô tả các lỗi mà chúng tôi đã
thấy. Một lần nữa, sự soi xét công khai là hơn.
Microsoft nhanh chóng đưa ra một loạt các bản sửa lỗi
mà chúng tôi đã đánh giá vào mùa hè này và thấy được
cải thiện, nhưng vẫn còn có lỗi.
Giống
như các thuật toán, cách duy nhất để nói một giao thức
an toàn tốt từ một giao thức bị gãy là phải để các
chuyên gia đánh giá nó. Vì thế nếu bạn cần sử dụng
một giao thức an toàn, bạn sẽ thông minh hơn nhiều lấy
giao thức mà đã được đánh giá rồi. Bạn có thể tạo
thứ của riêng bạn, nhưng đâu là những bất thường
của nó như một giao thức an toàn mà đã được các
chuyên gia đánh giá qua vài năm vừa rồi?
An
toàn cho mã của bạn
Lý
do chính xác y như vậy dẫn bất kỳ kỹ sư an toàn thông
minh nào sẽ yêu cầu mã nguồn mở cho bất kỳ thứ gì
có liên quan tới an toàn. Hãy rà soát lại: An toàn không
có điều gì để làm với chức năng cả. Vì thế, không
lượng kiểm thử beta nào có thể bao giờ đó phát hiện
ra một lỗi về an toàn. Cách duy nhất để tìm thấy các
lỗi về an toàn trong một mẩu mã - như trong một thuật
toán mật mã hoặc một giao thức về an toàn - là phải
đánh giá nó. Điều này là đúng cho tất cả các mã, bất
kể nó là nguồn mở hay sở hữu độc quyền. Và bạn
không thể chỉ nhờ ai đó đánh giá mã, mà bạn cần các
chuyên gia về phần mềm an toàn đánh giá mã đó. Bạn
cần họ đánh giá nó nhiều lần và từ nhiều góc độ
khác nhau, qua một quá trình dài nhiều năm. Có khả năng
để thuê dạng này của sự tinh thông, nhưng là rẻ hơn
nhiều và hiệu quả hơn nhiều để cho cộng đồng rộng
lớn làm điều này. Và cách tốt nhất để làm cho điều
này xảy ra là xuất bản mã nguồn đó.
Nhưng
sau đó nếu bạn muốn mã của bạn thực sự là an toàn,
thì bạn sẽ cần làm nhiều hơn so với chỉ xuất bản
nó theo một giấy phép nguồn mở. Có 2 sự thận trọng
rõ ràng bạn nên giữ trong đầu.
Đầu
tiên, đơn giản việc xuất bản mã không tự động có
nghĩa là mọi người sẽ kiểm tra nó về các lỗi an
toàn. Các nhà nghiên cứu an toàn là những người hay thay
đổi và bận rộn. Họ không có thời gian để kiểm tra
từng mẫu mã nguồn được xuất bản. Vì thế trong khi
mở mã nguồn ra là một điều tốt, thì điều đó không
là một sự đảm bảo về an toàn. Tôi có thể nêu tên
một tá các thư viện an toàn nguồn mở mà không ai nghe
thấy bao giờ, và không ai bao giờ đánh giá chúng cả.
Mặt khác, mã an toàn trong Linux được xem xét với nhiều
kỹ sư về an toàn rất tốt.
Thứ
2, bạn cần phải chắc chắn rằng các vấn đề về an
toàn sẽ được sửa nhanh chóng khi được tìm thấy. Mọi
người sẽ thấy các lỗi về an toàn trong mã an toàn của
nguồn mở. Đây là điều tốt lành. Không có lý do để
tin tưởng rằng mã nguồn mở là, vào thời điểm viết
nó, là an toàn hơn so với mã sở hữu độc quyền. Điểm
mấu chốt là làm cho nó thành nguồn mở sao cho nhiều,
nhiều người xem xét mã đối với các lỗi về an toàn
và tìm thấy chúng. Chúng sau đó phải
được sửa. Vì thế một mẫu mã nguồn mở 2 năm tuổi
có khả năng có ít hơn các lỗi về an ninh so với mã sở
hữu độc quyền, đơn giản vì quá nhiều các lỗi trong
số chúng đã được tìm thấy và được sửa theo thời
gian. Các lỗi về an toàn cũng sẽ được phát hiện trong
mã sở hữu độc quyền, nhưng với tốc độ chậm hơn
nhiều.
So
sánh an toàn của Linux với an toàn của Microsoft Windows là
rất không đáng chỉ bảo. Microsoft đã làm một công việc
dễ sợ như vậy với an toàn rằng thực sự không phải
là một sự so sánh công bằng. Nhưng việc so sánh Linux
với Solaris, ví dụ, là đáng chỉ bảo hơn. Mọi người
đang tìm thấy các vấn đề về an toàn với Linux là
nhanh hơn và chúng được sửa lỗi nhanh hơn. Kết quả là
một hệ điều hành mà, thậm chí dù nó vừa chỉ mới
được đưa ra ít năm trước, là lành mạnh hơn nhiều so
với Solaris từng với ngần ấy tuổi.
PR
về an toàn
Một
trong những lợi ích của phong trào nguồn mở là tác động
góp ý có tính xây dựng của sự công khai. Đi dạo trong
bất kỳ một siêu thị máy tính nào những ngày đó, và
bạn sẽ thấy một cái giá toàn bộ các sản phẩm dựa
vào Linux. Mọi người mua chúng vì sự cuốn hút của
Linux không còn chỉ giới hạn trong những người siêu về
máy tính (geek); nó là một công cụ hữu dụng cho các ứng
dụng nhất định. Vòng ý kiến phản hồi y hệt làm việc
trong an toàn: các thuật toàn và các giao thức công khai
giành được lòng tin vì mọi người biết chúng và sử
dụng chúng, và sau đó chúng trở thành thứ thông dụng
hiện hành. Những người marketing gọi điều này là nhận
thức phổ biến. Nó không phải là một mô hình tuyệt
hảo, nhưng, nó là tốt hơn so với các lựa chọn khác.
Khóa
của NSA trong API mật mã của Microsoft?
Vài
tháng trước, tôi đã nói chuyện về hệ thống của
Microsoft dành cho việc ký số các bộ mật mã đi vào
trong hệ điều hành của hãng. Điểm mấu chốt là chỉ
các bộ mật mã được phê chuẩn có thể được sử
dụng, làm cho điều giống như kiểm soát xuất khẩu được
dễ dàng hơn. Thật là bực mình, đây là thị trường
hiện hành.
Microsoft
có 2 khóa, một khóa chủ và một khóa dự bị. Bài báo
Crypto-Gram đã nói về các cuộc tấn công dựa vào sự
việc là một bộ mật mã được xem là được ký nếu
nó được khóa EITHER ký, và rằng không có cơ chế cho sự
biến đổi từ khóa chủ sang khóa dự phòng. Đó là mật
mã ngu xuẩn, nhưng kiểu đó thì bạn bạn có lẽ kỳ
vọng thoát ra khỏi Microsoft.
Bỗng
nhiên có một sự nhộn nhạo các hoạt động báo chí vì
ai đó lưu ý rằng khóa thứ 2 trong Crypto API của Microsoft
trong Windows NT Service Pack 5 được gọi là "NSAKEY"
trong mã. À há! Cơ quan An ninh Quốc gia Mỹ - NSA (National
Security Agency) có thể ký các bộ mật mã. Họ có thể sử
dụng khả năng này để bỏ một bộ mật mã được
Trojan hóa vào các máy tính của bạn. Hoặc vì thế thuyết
âm mưu tồn tại.
Tôi
không mua nó.
Thứ
nhất, nếu NSA muốn làm tổn thương Crypto API của
Microsoft, có thể là dễ dàng hơn nhiều để hoặc (1)
thuyết phục MS nói cho họ khóa bí mật cho khóa chữ ký
của MS, (2) để MS ký một module bị NSA làm tổn thương,
hoặc (3) cài đặt một module khác với Crypto API để phá
mã hóa (không module nào khác cần các chữ ký). Luôn là
dễ dàng để phá mã hóa tốt bằng việc tấn công máy
sinh số ngẫu nhiên hơn là việc ép buộc thô thiển cái
khóa.
Thứ
2, NSA không cần một khóa để làm tổn thương an toàn
trong Windows. Các chương trình như Back Office có thể làm
điều này mà không cần bất kỳ khóa nào. Việc tấn
công Crypto API vẫn đòi hỏi rằng nạn nhận chạy một
tệp thực thi (thậm chí một macro của Word) trên máy tính
của anh ta. Nếu bạn có thể thuyết phục một nạn nhân
để chạy một macro không tin cậy, thì có hàng ngàn tỷ
cách thông minh hơn để làm tổn thương sự an toàn.
Thứ
3, vì sao trên thế giới có thể ai đó gọi một khóa bí
mật của NSA là “NSAKEY” nhỉ? Nhiều người có sự
truy cập tới mã nguồn bên trong Microsoft; một âm mưu như
thế này chỉ có thể được ít người biết. Bất kỳ
ai với một trình gỡ lỗi cũng có thể thấy khóa
“NSAKEY” này. Nếu điều này là một cơ chế giấu
giếm, thì nó không phải là giấu giếm lắm.
Tôi
thấy có 2 khả năng. Một là, đó là khóa sao lưu như
Microsoft nói, một khóa sao lưu. Nó được gọi là “NSAKEY”
vì một lý do ngớ ngẩn nào đó, và chỉ có thế.
Hai
là, đó thực sự là một khóa NSA. Nếu NSA sẽ sử dụng
các sản phẩm của Microsoft cho giao thông bí mật, thì họ
sẽ cài đặt mật mã của riêng họ. Họ sẽ không muốn
chỉ ra nó cho bất kỳ ai, thậm chí không cả cho
Microsoft. Họ sẽ muốn ký các module của riêng họ. Vì
thế khóa sao lưu cũng có thể là một khóa nội bộ của
NSA, sao cho họ có thể cài đặt mật mã mạnh trong các
sản phẩm của Microsoft để sử dụng nội bộ của riêng
họ.
Nhưng
đây không phải là một khóa NSA nên họ có thể bí mật
tống mật mã yếu vào đám đông không nghi ngờ. Cũng có
nhiều điều thông minh hơn họ có thể làm cho đám đông
không nghi ngờ.
Bài
báo gốc của tôi:
Tuyên
bố:
Phân
tích hay:
Bài
báo tin tức hữu dụng:
Counterpane
- Nghiên cứu tính năng
“Phân
tích mật mã các mở rộng xác thực PPTP của Microsoft
(MS-CHAPv2)”
Bruce
Schneier và Mudge, CQRE, Duesseldorf, tháng 10/1999, sẽ xuất
hiện.
Giao
thức Đường hầm Điểm - Điểm - PPTP (Point-to-Point
Tunneling Protocol) được sử dụng để đảm bảo an toàn
cho các kết nối PPP qua liên kết TCP/IP. Trả lời cho
[SM98], Microsoft đã đưa ra các mở rộng cho cơ chế xác
thực PPTP (MS-CHAP), gọi là MS-CHAPv2. Chúng tôi trình bày
tổng quan về các thay đổi trong các phần xác thực và
sinh khó mã hóa của MS-CHAPv2, và đánh giá những tiến bộ
và những điểm yếu còn tồn tại trong triển khai PPTP
của Microsoft. Trong khi việc sửa một số nhiều hơn các
lỗi quá xá trong MS-CHAPv1, thì giao thức mới vẫn còn
chịu vài điểm yếu y hệt.
Tin tức
Dự
án Kiểm toán Internet. Đây là điều thú vị THỰC SỰ.
Một nhóm đã kiểm toàn an toàn mức thấp đối với 36
triệu máy chủ host trên Internet. Thực sự thì Internet an
toàn mức nào?
Và
nếu điều đó không gây đủ sợ hãi, đây là một kiểm
toán chi tiết hơn về 2200 site Internet.
Tôi
luôn thích tuyên bố tuân thủ Y2K:
Nếu
bạn cần nhiều bằng chứng hơn rằng an toàn sở hữu
độc quyền đúng là không làm việc, thì định dạng an
toàn nhạc số của Microsoft bị rạn nứt trong vài ngày
sau khi được tung ra:
Tống
tiền bằng sáng chế: Các luật sư đã nêu tên ai đó là
Leon Stambler đã và đang gửi các bức thư đe dọa tới
các công ty an toàn, nói rằng SSL, PCK, FIPS 196, SET,
Microsoft PPTP, mã xác thực Authenticode, ..., vi phạm bằng
sáng chế của anh ta. Hãy tự xem; các số bằng sáng chế
Mỹ là 5,793,302 và 5,646,998.
Với
tất cả câu chuyện về bầu cử điện tử, là thú vị
để ai đó nhận thức được rằng có vài vấn đề
nghiêm trọng về an toàn. Nghiêm trọng nhất, ít nhất đối
với tôi, là sự ép buộc người bầu cử. Khi bạn bước
vào phòng bầu cử riêng tư, bạn có thể bầu theo ý
muốn. Không ai có thể làm bất kỳ điều gì về nó. Nếu
bạn có thể bầu cử từ máy tính của bạn, trong căn
nhà riêng của bạn, với vài dạng phương tiện an toàn
điện tử, sau đó là có khả năng cho ai đó sẽ mua phiếu
bầu của bạn và đảm bảo rằng bạn đang phân phối
hàng hóa.
Nhiều
người đã hỏi tôi về bình luận của tôi cho vấn đề
gần đây nhất về việc Windows NT cần hơn 300 thay đổi
về an toàn để làm cho nó an toàn. Tôi đã truy vấn nhóm
tin Usenet comp.os.ms-windows.nt.admin.security hỏi liệu nó là
chuyện nghiên cứu dân gian hay là sự thực, và nhận được
vài câu trả lời. Sự đồng thuận dường như là con số
đó nằm đâu đó giữa 50 và 3.000, và 300 không phải là
một ước tính không hợp lý. Một danh sách kiểm tra tốt
có sẵn ở đây:
và
xem ở đây nữa:
Các
qui định xuất khẩu mật mã của Mỹ đã dẫn tới sự
phát triển một vài sản phẩm tuyệt vời từ các công
ty không phải của Mỹ. Phán xét từ bài báo này, dù, đây
không phải là một trong số chúng:
2
sách trắng về an toàn của Microsoft. Chúng không thật
hay, nhưng chúng giải thích đường lối của Microsoft.
Một
lỗi trong Hotmail cho phép bất kỳ ai đọc bất kỳ thư
nào của ai khác, không cần mật khẩu. Đối với tôi,
câu chuyện thực sự thú vị không phải là lỗi đó đã
không được tìm ra, mà nó có thể đã được cộng đồng
thế giới ngầm biết được từ lâu trước khi nó trở
nên công khai. Một vài câu chuyện tin tức ngụ ý điều
này.
Thuật
trạm trổ được mã hóa ở tổng hành dinh của CIA ở
Langley, VA.
Hãy
ra nhập quân đội và xem các trụ sở ở Ft. Meade. Cơ
quan An ninh Quốc gia đang chào học bổng cao đẳng tự do
và phòng học và bàn ăn cho các tin tặc muốn làm việc
cho họ trong 5 năm sau khi tốt nghiệp.
Bài
báo thú vị của BBC về tranh luận mã hóa của Mỹ:
Thứ
buồn cười: câu chuyện thực tế về Alice và Bob:
Có
một bài báo thực sự hay - rõ ràng, hoàn chỉnh, có thể
hiểu được - Khoa học gần đây về điện toán lượng
tử. Cryptome đã đưa bài đó lên trực tuyến, với sự
cho phép của tác giả.
Tin tức đáng sợ thêm
Bộ
Tư pháp có kế hoạch yêu cầu Quốc hội về nhà chức
trách mới cho phép các đặc vụ liên bang được trang bị
với các lệnh tìm kiếm để bí mật đột nhập vào các
ngôi nhà và các văn phòng để có được các khóa giải
mã hoặc các mật khẩu hoặc để cài cắm “các thiết
bị phục hồi” hoặc nếu không thì sửa các máy tính
để đảm bảo rằng bất kỳ thông điệp hoặc tệp được
mã hóa nào cũng có thể được chính phủ đọc được.
Với
đề nghị kịch tính này, chính quyền Clinton về cơ bản
đang nói: “Nếu bạn không trao chìa khóa của bạn trước
cho một bên thứ 3, thì chúng tôi sẽ bí mật đi vào ngôi
nhà của bạn để lấy nó nếu chúng tôi nghi ngờ tiến
hành tội phạm”.
Toàn
văn của đề nghị đó của Bộ Tư pháp, một phân tích
chi tiết từng phần được các luật sư của Bộ Tư pháp
chuẩn bị, và các tư liệu có liên quan có sẵn tại:
Tin tức của
Counterpane
Cây
tấn công: Thứ tư, 06/10, 10:30 – 12:30
Mật
mã Internet: Thứ ba, 05/10, 9:00 – 5:00
Bruce
Schneier là tác giả của chuyên mục “Bên trong các Rủi
ro” cho các số tháng 8, 9 và 10/1999 của tạp chí
Communications của ACM.
Nhà tồi tàn:
E*Trade
Mật
khẩu của E*Trade là không an toàn. Chúng giới hạn mật
khẩu đăng nhập tối đa 6 ký tự, và chỉ lựa chọn các
ký tự (có phân biệt chữ hoa và chữ thường), các con
số, dấu $, và dấu _. Hồ sơ của ai bạn muốn buôn bán
ngày hôm nay?
Sản
xuất số 512-bit
Một
hồ sơ sản xuất đã bị bể vào tháng trước, hôm
22/08. Một nhóm đứng đầu là Hermante te Riele của CWI ở
Amsterdam đã sản xuất một số cứng 512-bit (155-ký tự).
Với chữ “cứng”, tôi ngụ ý rằng nó từng là sản
phẩm của 2 số 78-chữ số đầu tiên ... dạng các số
được thuật toán của RSA sử dụng.
Khoảng
300 máy trạm SGI nhanh và các máy tính cá nhân PC Pentium đã
làm việc, hầu hết vào các buổi tối và ngày cuối
tuần, trong quá trình dài 7 tháng. Thuật toán được sử
dụng là General Number Field Sieve. Thuật toán đó có 2 phần:
một bước sàng lọc và một bước giảm ma trận. Bước
sàng lọc là phần mà 300 máy tính đã làm việc về nó:
khoảng 8.000 MÍP-năm qua 3.7 tháng. (Đây là bước mà thiết
bị TWINKLE của Shamir có thể tăng tốc). Bước giảm ma
trận mất 224 giờ của CPU (và khoảng 3.2 GB bộ nhớ)
trên máy Cray C916 ở Trung tâm Máy tính Hàn lâm Amsterdam -
SARA. Nếu điều này đã được làm qua Internet thông
thường, sử dụng các tài nguyên có khả năng so sánh
được với những gì đã được sử dụng trong các nỗ
lực phá DES gần đây, thì nó có thể mất thoeì gian theo
lịch khoảng 1 tuần.
Toàn
bộ nỗ lực từng 50 lần dễ hơn so với việc phá DES.
Việc sản xuất các khóa thương mại điện tử hoàn toàn
rất thực tế, và sẽ trở nên thậm chí hơn thế trong
các năm sắp tới. Chắc chắn là hợp lý để kỳ vọng
các số 768-bit sẽ được sản xuất trong vài năm, nên
các bình luận từ các Phòng thí nghiệm của RSA rằng các
khóa RSA sẽ là tối thiểu của 768 bit sẽ là lạc quan
quá nhiều.
Certicom
đã sử dụng sự kiện đó để chào các lợi ích của
mật mã khóa công khai đường elip. Các thuật toán đường
elip, không giống như các thuật toán như RSA, ElGamal và
DSA, không bị tổn thương đối với các kỹ thuật toán
học mà có thể tạo ra các số lớn đó. Vì thế, họ
viện lý, các thuật toàn đường elip là an toàn hơn so
với RSA và ... Có vài sự thật ở đây, nhưng chỉ nếu
bạn chấp nhận lời hứa rằng các thuật toán đường
elip có toán học khác cơ bản. Tôi đã viết về điều
này trước đó; tóm tắt ngắn là bạn nên sử dụng mật
mã đường elip nếu các cân nhắc bộ nhớ đòi hỏi nó,
nhưng RSA với các khóa dài thì có thể an toàn hơn.
Sự
kiện này là đáng kể vì 2 lý do. Một là, hầu hết các
giao thức an toàn Internet sử dụng RSA 512-bit. Điều này
có nghĩa là những người không chuyên về mật mã học
sẽ lưu ý về điều này, và có thể lúng túng một chút.
Và thứ 2 là, không giống như việc tạo ra các nỗ lực
khác, điều này được một tổ chức bí mật làm. Hầu
hết các nhà mật mã học thậm chí đã không biết nỗ
lực này từng diễn ra. Điều này chỉ ra rằng các tổ
chức khác có thể đang phá gãy rồi các khóa thương mại
điện tử một cách thường xuyên, và chỉ không nói cho
bất kỳ ai mà thôi.
Nhưng
thường lệ, báo chí đang làm cho câu chuyện này thành
sai. Họ nói những điều giống như là: “Các khóa
512-bit không còn an toàn nữa”. Điều này hoàn toàn là
không đúng. Giống như nhiều câu chuyện mật mã đó, tin
tức thực sự là không có tin tức gì cả. Sự phức tạp
của việc tạo ra nỗ lực đã không gây ngạc nhiên; đã
không có các tiến bộ toán học trong công việc. Việc
tạo ra một số 512-bit mất khoảng như sức mạnh tính
toán như mọi người đã tiên đoán. Nếu các khóa 512-bit
là không an toàn ngày hôm nay, thì chúng từng chỉ là
không an toàn vào tháng trước. Bất kỳ ai đang triển
khai RSA nên phải chuyển sang các khóa 1024-bit vài năm
trước, và nên nghĩ về các khóa 2048-bit từ hôm nay. Là
mệt mỏi khi mọi người không nghe các nhà mật mã học
khi họ nói rằng thứ gì đó là không an toàn, chờ đợi
thay vì đối với ai đó thực sự thể hiện sự không an
toàn đó.
Phân
tích của RSA:
Bác
bỏ của Certicom:
Các
website nổi bật vẫn còn sử dụng RSA 512-bit:
Travelocity
Cửa hàng trực tuyến của Microsoft
Cửa hàng trực tuyến của Compaq
Cửa hàng trực tuyến của Godiva
Dr. Koop.com
Flowers N More
Có
nhiều hơn nữa. Bạn có thể tự mình kiểm tra bằng việc
kết nối tới một site với một phiên bản nội địa an
toàn của Microsoft Internet Explorer 4.0.
Dịch: Lê Trung
Nghĩa
Bruce
Schneier là một nhà công nghệ về an ninh nổi tiếng thế
giới, được tờ The Economist (Nhà Kinh tế học) gọi là
một “cao thủ về an toàn” (Security Guru). Ông là tác
giả của 12 cuốn
sách - bao gồm cả Những
kẻ nói dối và những người ngoài: Xúc tác cho các nhu
cầu xã hội tin cậy để thịnh vượng - cũng như
hàng trăm bài báo, tiểu
luận, và các tài
liệu hàn lâm. Thư tin “Crypto-Gram”
và blog của ông “Schneier
on Security” (Schneirer về an toàn) được hơn 250.000
người đọc. Ông đã làm chứng trước Quốc hội, là
một khách thường xuyên trên truyền hình và radio, đã
phục vụ trong vài ủy ban chính phủ, và thường xuyên
được trích dẫn
trên báo đài. Schneier là một hội viên tại Trung
tâm Berkman về Internet và Xã hội tại trường Luật
Harvard, một hội viên chương trình ở Viện Công nghệ Mở
(Open Technology Institute)
của Quỹ nước Mỹ Mới, một thành viên ban lãnh đạo
của Quỹ Biên giới Điện tử (Electronic
Frontier Foundation), thành viên Ban Cố vấn của Trung tâm
Thông tin Tính riêng tư Điện tử (Electronic
Privacy Information Center), và là Giám đốc Công nghệ
(CTO) của hãng Co3 Systems.
