B&N lật tẩy các bằng sáng chế 'tầm thường' và chiến dịch chống Android của MS

Barnes & Noble Exposes Microsoft's "Trivial" Patents and Strategy Against Android ~pj Updated

Sunday, November 13 2011 @ 06:02 PM EST

Theo: http://www.groklaw.net/article.php?story=2011111122291296

Bài được đưa lên Internet ngày: 13/11/2011

Lời người dịch: Vụ kiện bằng sáng chế giữa Microsoft và Barnes & Noble đã kéo dài gần 1 năm và Barnes & Noble đã đưa ra những bằng chứng về những bằng sáng chế tù mù và tầm thường được cho là Microsoft sở hữu và một âm mưu thực sự của Microsoft muốn lái các lập trình viên phần mềm nguồn mở ra khỏi thị trường cạnh tranh về các hệ điều hành di động, mà trong trường hợp cụ thể này, là Android. Bạn hãy xem để biết trật tự của qui trình mà những “quỷ lùn bằng sáng chế” lọc lõi như Microsoft thường làm với các công ty khác. Hóa ra sau bức màn che của cái gọi là bằng sáng chế, nhiều khi chứa đựng chỉ toàn thứ mạt hạng, bẩn thỉu. Xem thêm: [01], [02].

Barnes & Noble đã làm lợi khổng lồ cho thế giới, bằng việc vén ra bức màn che và phát hiện ra những chiến thuật của chiến dịch bằng sáng chế chống lại Android trong chi tiết khủng khiếp.

Nó vén lên sự xác nhận về các bằng sáng chế “tầm thường” và “vô hiệu” chống lại Barnes & Noble và một số chi tiếp gây sốc về một thỏa thuận giấy phép “ngột ngạt” có thể đã kiểm soát các tính năng thiết kế phần cứng và phần mềm mà Microsoft đã trình bày, vì thế hạn chế ở mức độ nào đó việc Barnes & Noble có thể đưa ra những bản cập nhật và những tính năng được cải thiện cho các khách hàng của mình nếu nó đã ký, những tính năng mà không bằng sáng chế nào của Microsoft bao trùm cả. Micrsoft đã làm việc cật lực để giữ nó tất cả trong bí mật, và tôi nghĩ bạn sẽ thấy vì sao. Thật xấu xí sau bức màn che.

Chúng ta đã thấy bức thư gửi cho ITC từ Barnes & Noble, và bài trình bày bằng slide cho Bộ Tư pháp Mỹ, được gắn kèm như Chứng cứ C bức thư gửi cho ITC, và cả 2 đã được đề cập tới một cách rộng rãi trên các phương tiện đại chúng. Nhưng bây giờ tôi sẽ chỉ cho bạn những bằng chứng khác, Bằng chứng A, B, D, E và F, nên bạn có thể có được bức tranh tổng thể về những gì Barnes & Noble đang tố cáo Microsoft đang làm. Hãy nhìn đặc biệt vào Bằng chúng D, nơi có một chi tiết dài về những bằng sáng chế tầm thường khó tin mà Microsoft có dũng khí sử dụng chống lại Android, yêu sách kiểm soát toàn bộ hệ điều hành với những gì là khá nhiều một nhúm các bằng sáng chế ngu xuẩn không ai thực sự cần hoặc là quá tầm thường mà chi phí để hãng yêu sách trở nên vô nhân đạo. Ít nhất đó là quan điểm của Barnes & Noble. Nó đã làm cho máu của tôi sôi lên khi đọc. Nhưng thường lệ, nếu bạn không nhìn vào các bằng sáng chế, thì đừng có nháy đọc phần còn lại của bài viết này.

Barnes & Noble has done the world a tremendous favor, by pulling aside the curtain and revealing Microsoft's patent campaign tactics against Android in lurid detail.

It reveals the assertion of "trivial" and "invalid" patents against Barnes & Noble and some shocking details about an "oppressive" license agreement that would have controlled hardware and software design features that Microsoft presented, thus limiting to what degree Barnes & Noble could offer upgrades and improved features to its customers if it had signed it, features it says none of Microsoft's patents cover. Microsoft worked so hard to keep it all secret, and I think you'll see why. It's ugly behind that curtain.

We saw the letter to the ITC from Barnes & Noble, and the slide presentation to the US Department of Justice, attached as Exhibit C to the letter to the ITC, and both have been covered widely in the media. But now I'll show you the other exhibits, Exhibits A, B, D, E and F, so you can get the full picture of what Barnes & Noble is accusing Microsoft of doing. Take a look especially at Exhibit D, where there is a long detailing of the incredibly insignificant patents Microsoft has the nerve to use against Android, claiming control of the entire operating system with what is pretty much a handful of stupid patents no one really needs or which are so trivial that the fees it claims become outrageous. At least that is Barnes & Noble's position. It made my blood boil to read it. As always, if you shouldn't look at patents, don't click to read the rest of the article.

Đây là phần còn lại của các bằng chứng gắn với bức thư gửi ITC của Barnes & Noble:

• Bằng chứng A: Bức thư của Barnes & Noble đề ngày 28/03/2011 cho Hon. Christine Varney, [sau đó] là Trợ lý Tổng Chưởng lý, Bộ Tư pháp Mỹ.
• Bằng chứng B: một bức thư cho James J. Tierney, Giám đốc, Bộ phận Tuân thủ Mạng và Công nghệ, Bộ phận chống độc quyền, Bộ Tư pháp Mỹ, đề ngày 25/04/2011.
• Bằng chứng D: Thư của Kenyon & Kenyon, đề ngày 14/07/2011, gửi cho Anurag Maheshwary, John Filippini, Frances Marshall, và Erica Mintzer, Esqs., Bộ phận Tuân thủ Mạng và Công nghệ, Bộ phận chống độc quyền, Bộ Tư pháp Mỹ và cho Pamela Cole, Esq. tại Bộ phận chống độc quyền, Bộ Tư pháp Mỹ, trả lời: “Quan điểm về Sự tầm thường của các Bằng sáng chế được hãng Microsoft đòi quyền lợi. Trong các cuộc thảo luận trước vụ kiện với Barnes & Noble và trong mối liên hệ với Các thiết bị Tính toán Điện tử Cầm tay Nhất định, có liên quan tới Phần mềm và Các thành phần ở đó, ITC Inv. No. 337-TA-769 và các vấn đề của Hãng Microsoft vs. Barnes & Noble, et al, Vụ kiện số 2:11-cv-00485 (W.D.Wash)”.
• Bằng chứng E: Thư của Cravath, Swaine & Moore gửi cho Gene I. Kimmelman, Tư vấn Trường về Chính sách cạnh tranh và các mối quan hệ liên chính phủ, Bộ phận chống độc quyền, Bộ Tư pháp Mỹ, đề ngày 17/10/2011, trả lời: “Microsoft/Nokia/MOSAID”.
• Bằng chứng F: Tài liệu trắng của Timothy J. Bresnahan.

Here are the rest of the exhibits attached to the Barnes & Noble ITC letter:

• Exhibit A: Barnes & Noble letter, dated March 28, 2011, to The Hon. Christine Varney, [then-]Assistant Attorney General, US DOJ
• Exhibit B: a letter to James J. Tierney, Chief, Networks and Technology Enforcement Section, Antitrust Division, US DOJ, dated April 25, 2011
• Exhibit D: Kenyon & Kenyon letter, dated July 14, 2011, to Anurag Maheshwary, John Filippini, Frances Marshall, and Erica Mintzer, Esqs., Networks & Technology Enforcement Section, Antitrust Division, US Department of Justice and to Pamela Cole, Esq. at the Antitrust Division, US DOJ, re: "Overview of the Triviality of the Patents Asserted by Microsoft Corp. During Pre-Suit Discussions with Barnes & Noble and in Connection with the Certain Handheld Electronic Computing Devices, Related Software and Components Thereof, ITC Inv. No. 337-TA-769 and Microsoft Corp. v. Barnes & Noble, Inc. et al, Case No. 2:11-cv-00485 (W.D. Wash.) Matters"
  Exhibit E: Cravath, Swaine & Moore letter to Gene I. Kimmelman, Chief Counsel for Competition Policy and Intergovernmental Relations, Antitrust Division, US DOJ, dated October 17, 2011, re: "Microsoft/Nokia/MOSAID"
• Exhibit F: White Paper of Timothy J. Bresnahan

Các bằng sáng chế, chúng tôi đọc, “bao trùm chỉ những tính năng thiết kế tùy ý, lỗi thời và không cơ bản” và Microsoft đang đòi hỏi “các chi phí cấp phép đắt đỏ nhằm cấm đoán , có tác động khẳng định “sức mạnh phủ quyết” đối với các tính năng của Android. Một khía cạnh của giấy phép, Barnes & Noble nói cho chúng tôi, là một yêu cầu kiểm soát các yếu tố thiết kế, đòi hỏi những người thiết kế gắn vào những đặc tả nhất định của phần cứng và phần mềm đẻ giành được một giấy phép. Điều đó là, Barnes & Noble nói, “đàn áp và chống cạnh tranh”. Tôi nghĩ chính xác điều này nói rằng công ty tin tưởng nó là bất hợp pháp”.

Barnes & Noble khẳng định rằng Microsoft đang định “sử dụng các bằng sáng chế để lái các phần mềm nguồn mở ra khỏi thị trường”, nói hãng, theo nghĩa đen, đang hành động như một quỷ lùn bằng sáng chế, đe dọa các công ty có sử dụng Android với một sự lựa chọn phá hoại và chống cạnh tranh: trả tiền cho Microsoft với giá trên trời cho các bằng sáng chế, một số tầm thường và những cái khác vô hiệu tới nực cười hoặc rõ ràng không bị vi phạm, hoặc chịu số phận trong các vụ kiện.

Một công ty lớn như Amazon có thể có khả năng trả tiền, nhưng Barnes & Noble thì không thể kham được việc trả tiền với giá như vậy, trong bất kỳ trường hợp nào hãng tin tưởng nó là nực cười, đưa ra chất lượng các bằng sáng chế, hoặc thiếu cái đó:

The patents, we read, "cover only arbitrary, outmoded and non-essential design features" and yet Microsoft is demanding "prohibitively expensive licensing fees", in effect asserting "veto power" over Android's features. One aspect of the license, Barnes & Noble tells us, was a demand to control design elements, requiring designers to adhere to specific hardware and software specifications in order to obtain a license. That, Barnes & Noble says, is "oppressive and anticompetitive". I think it's accurate to say that the company believes it is illegal.

Barnes & Noble asserts that Microsoft is attempting "to use patents to drive open source software out of the market," saying it, in essence, is acting like a patent troll, threatening companies using Android with a destructive and anticompetitive choice: pay Microsoft exorbitant rates for patents, some trivial and others ridiculously invalid or clearly not infringed, or spend a fortune on litigation.

A large company like Amazon might be able to pay, but Barnes & Noble can't afford to pay such rates, which in any case it believes are ridiculous, given the quality of the patents, or lack thereof:

Bổ sung thêm vào những hạn chế áp bức và những cấm đoán trong thỏa thuận cấp phép do Microsoft đề xuất, Microsoft cũng đang đòi hỏi các chi phí cấp phép giá trên trời cho việc sử dụng Android. Quả thực, ngay khi Microsoft gửi cho Barnes & Noble một thỏa thuận cấp phép được đề xuất vào khoảng 06/01/2011, Microsoft đã khẳng định cho Barnes & Noble rằng hãng đang yêu cầu các chi phí cấp phép [được biên soạn] cho mỗi Nook và [được biên soạn] cho mỗi Nook Color. Hiểu biết của Barnes & Noble rằng những chi phí cấp phép mà Microsoft đòi hỏi để sử dụng Android là các chi phí cấp phép y hệt hoặc cao hơn so với các chi phí cấp phép mà Microsoft đã lấy cho bản thân Windows Phone 7 của hãng - bất chấp thực tế là Microsoft chỉ yêu sách quyền sở hữu của chỉ những yếu tố thiết kế không cơ bản và tầm thường trong các thiết bị dựa vào Android, đối nghịch lại với toàn bộ một hệ điều hành.

Vì sao Microsoft lại làm như vậy? Vì sao, tôi không thể giúp nhưng cũng đồ rằng, hãng nghĩ hãng có thể làm điều đó và không chịu bất kỳ hậu quả pháp lý nào chăng? Trong một bức thư gửi cho Bộ Tư pháp Mỹ, yêu cầu Bộ này khởi xướng một vụ điều tra, Barnes & Noble đặt nó cô đọng súc tích:

Đơn giản là, Microsoft định độc quyền thị trường các hệ điều hành di động và chèn ép sự cạnh tranh của Android và các hệ điều hành nguồn mở khác, gồm, yêu cầu những điều khoản cấp phép ngột ngạt hướng tới toàn bộ Android, khẳng định vị thế áp đảo này đối với Android trên cơ sở các bằng sáng chế đề cập chỉ tới những lựa chọn thiết kế tầm thường và đưa vào trong một thỏa thuận tấn công bằng bằng sáng chế với Nokia...

In addition to the oppressive restrictions and prohibitions in Microsoft's proposed licensing agreement, Microsoft is also demanding exorbitant licensing fees for the use of Android. Indeed, shortly after Microsoft sent Barnes & Noble a proposed licensing agreement on or about January 6, 2011, Microsoft confirmed to Barnes & Noble that it was demanding licensing fees [redacted] for each Nook^TM and [redacted] for each Nook Color^TM. It is Barnes & Noble's understanding that these licensing fees that Microsoft demands for the use of the Android are the same, or higher, than the licensing fees that Microsoft charges for its own Windows Phone 7 -- despite the fact that Microsoft only claims ownership of only trivial and non-essential design elements in Android-based devices, as opposed to an entire operating system.

Why is Microsoft doing this? Why, I can't help but wonder also, does it think it can do it and suffer no legal consequences? In one letter to the US Department of Justice, asking it to initiate an investigation, Barnes & Noble put it succinctly:

Simply put, Microsoft is attempting to monopolize the mobile operating systems market and suppress competition by Android and other open source operating systems by, inter alia, demanding oppressive licensing terms directed to the entirety of Android, asserting this dominant position over Android on the basis of patents covering only trivial design choices and entering into a horizontal offensive patent agreement with Nokia....

Thay vì tập trung vào đổi mới sáng tạo và phát triển các sản phẩm mới cho người sử dụng, Microsoft đã quyết định đầu tư những nỗ lực của hãng vào việc lái các lập trình viên nguồn mở khỏi thị trường các hệ điều hành di động. Thông qua việc sử dụng các thỏa thuận cấp phép tấn công và yêu sách về những phí cấp phép không hợp lý, Microsoft đang gây trở ngại cho sự sáng tạo trong thị trường các hệ điều hành di động... Thông qua sử dụng các điều khoản cấp phép tấn công mà đưa ra một sức mạnh phủ quyết đối với một dải rộng lớn các tính năng đổi mới sáng tạo trong các thiết bị Android ở mọi dạng, cũng như các phí cấp phép đắt đỏ để cấm đoán của hãng, Microsoft đang có ý định ép các lập trình viên nguồn mở tất cả cùng ra khỏi thị trường.

Instead of focusing on innovation and the development of new products for consumers, Microsoft has decided to invest its efforts into driving open source developers from the mobile operating systems market. Through the use of offensive licensing agreements and the demand for unreasonable licensing fees, Microsoft is hindering creativity in the mobile operating systems market.... Through the use of oppressive licensing terms that amount to a veto power over a wide variety of innovative features in Android devices of all kinds, as well as its prohibitively expensive licensing fees, Microsoft is attempting to push open source software developers out of the market altogether.

Trong các cuộc thảo luận với Microsoft, Barnes & Noble nói, bản thân Microsoft đã không có khả năng giải thích đầy đủ làm thế nào Nook hay Nook Color vi phạm một trong những bằng sáng chế được đòi quyền lợi. Bạn có muốn biết các chi tiết không? Đây là cách mà nó đi xuống, theo Barnes & Noble:

Vào tháng 07/2010, Microsoft lần đầu đã gặp Barnes & Noble để thảo luận “các vấn đề về bằng sáng chế” có liên quan tới eReader của Barnes & Noble. Microsoft đặc biệt cho rằng Nook của Barnes & Noble đã vi phạm 6 bằng sáng chế được cho là Microsoft sở hữu. Khi Barnes & Noble yêu cầu Microsoft đưa ra các thông tin chi tiết hơn có liên quan tới các bằng sáng chế, thì Microsoft đã từ chối, nói rằng thông tin là bí mật và có thể không được chia sẻ trừ phi Barnes & Noble thực hiện trước một thỏa thuận không công bố (“NDA - Non Disclosure Agreement”). Vì cả các bừng sáng chế và sản phẩm Nook của Barnes & Noble đều là công khai - nghĩa là không có nhu cầu cho một NDA - Barnes & Noble đã từ chối ký. Vào tháng 12/2010, Microsoft và Barnes & Noble sau đó đã gặp nhau để thảo luận veeff những khẳng định của Microsoft về sự vi phạm bằng sáng chế. Trong cuộc gặp này, Microsoft đã yêu sách rằng các bằng sáng chế của hãng đã đủ để hoàn toàn áp đảo và kiểm soát sử dụng Nook hoặc Nook Color của Android, nhưng Microsoft một lần nữa từ chối đưa ra cơ sở cho những yêu sách đó trừ phi Barnes & Noble ký một NDA. Để đẩy quá trình tiến lên phía trước, Barnes & Noble đã đồng ý với một NDA rất hẹp - một NDA hạn chế trong phạm vi thảo luận có liên quan tới các đồ thị yêu sách của Microsoft chỉ tại cuộc họp đó.

In discussions with Microsoft, Barnes & Noble says, Microsoft itself was unable to fully explain how the Nook or Nook Color infringed one of the patents asserted. Would you like to know the details? Here's how it went down, according to Barnes & Noble:

In July 2010, Microsoft first met with Barnes & Noble to discuss "patent issues" related to Barnes & Noble's eReader. Microsoft specifically alleged that Barnes & Noble's Nook^TM was infringing six patents purportedly owned by Microsoft. When Barnes and Noble asked Microsoft for more detailed information related to these patents, Microsoft refused, claiming that the information was confidential and could not be shared unless Barnes & Noble first executed a non-disclosure agreement ("NDA"). Because both the patents and Barnes & Noble's Nook^TM product are public -- meaning there was no need for an NDA -- Barnes & Noble refused to sign one. In December 2010, Microsoft and Barnes & Noble then met to discuss Microsoft's assertions of patent infringement. In this meeting, Microsoft claimed that its patents were sufficient to entirely dominate and control the use of the Android by the Nook^TM or Nook Color^TM, but Microsoft again refused to provide the basis for these claims unless Barnes & Noble entered into an NDA. To move the process forward, Barnes & Noble agreed to a very narrow NDA -- one limited in scope to discussions relating to Microsoft's claim charts at this single meeting.

Vào tháng 01/2011, Microsoft sau đó đã gửi một thỏa thuận cấp phép bằng sáng chế được đề xuất tới Barnes & Noble. Dù, như được lưu ý, NDA được thực hiện trong tháng 12 từng là hẹp và chỉ áp dụng cho những thảo luận của các đồ thị yêu sách, thì Microsoft đã khẳng định rằng thỏa thuận cấp phép được hãng đề xuất là bí mật và tuân theo NDA này (mà không là bí mật). Điều này đã đề xuất thỏa thuận cấp phép đề cập tới sử dụng của Barnes & Noble đối với Android trong các thiết bị eReader đang tồn tại nhưng được cấu trúc theo một cách cứ như giả thiết là hồ sơ các bằng sáng chế của Microsoft áp đặt, và vì thế kiểm soát, toàn bộ hệ điều hành Android và các thiết bị sử dụng Android. Quả thực, giấy phép được đề xuất có thể đã hạn chế nghiêm trọng và, trong một số trường hợp, hoàn toàn hạn chế khả năng của Barnes & Noble cập nhật hoặc cải thiện Nook hoặc Nook Color, thậm chí dù các bằng sáng chế đòi quyền lợi của Microsoft chẳng có gì làm với các cải tiến như vậy cả.

In January of 2011, Microsoft then sent a proposed patent license agreement to Barnes & Noble. Although, as noted, the NDA executed in December was narrow and applied only to discussions of claim charts, Microsoft asserted that its proposed license agreement was confidential and subject to this NDA (which it is not). This proposed licensing agreement covered Barnes & Noble's use of Android on its existing eReader devices but is structured in such as way as to presume that Microsoft's portfolio of patents dominate, and thereby control, the entire Android operating system and any devices that use Android. Indeed, the proposed license would have severely limited and, in some cases, entirely eliminated Barnes & Noble's ability to upgrade or improve the Nook^TM or Nook Color^TM, even though Microsoft's asserted patents have nothing to do with such improvements.

Đó là lưu manh, Barnes & Noble dường như đang nói như vậy, trong đó Microsoft đang yêu cầu giá trị có thể so sánh được với những gì hãng có thể lấy cho toàn bộ một hệ điều hành, yêu sách cho sự tin cậy vào Android, nhưng khi bạn nhìn vào các bằng sáng chế, thì chúng là vì những thứ mà hoàn toàn vớ vẩn hoặc, trong một số trường hợp - một bằng sáng chế chỉ là để kết nối quay số, mà rõ ràng Nook không cần - cho tính năng mà các sản phẩm của Barnes & Noble không sử dụng và không cần. Thậm chí khi nó có thể cần thì nó là trong những kịch bản ngoại vi, các bằng sáng chế hoàn toàn trong chúng loại không đáng kể, vượt quá sự cố gắng để lấy những gì Microsoft đang yêu cầu cho chúng, hoặc để khóa khỏi thị trường, toàn bộ hệ điều hành Android, mà Microsof đã không sáng chế ra.

Như đối với thỏa thuận cấp phép được đề xuất, đây là những gì Barnes & Noble nói về nó:

Sự khẳng định của Microsoft về tính bí mật chỉ đơn giản là một biện pháp để che đậy đề xuất cấp phép chống cạnh tranh và đàn áp của hãng và là một yếu tố khác trong sơ đồ lớn hơn của Microsoft để hạn chế sự cạnh tranh trong thị trường các hệ điều hành di động.

Các bằng sáng chế mà Microsoft đang đòi quyền lợi chống lại Barnes & Noble thậm chí không có ý định đề cập tới những yếu tố phần cứng hoặc các chức năng phần mềm cơ bản cho các thiết bị di động, và Microsoft vì thế không có quyền yêu cầu các nhà thiết kế gắn vào bất kỳ đặc tả đặc biệt nào về phần cứng và phần mềm để giành được một giấy phép cho các bằng sáng chế đó. Vâng Microsoft đang chỉ là thế đó - lạm dụng và yêu cầu để mở rộng phạm vi các bằng sáng chế của hãng để kiểm soát các yếu tố thiết kế đối với nó Microsoft không có yêu sách hợp pháp. Việc làm này hoàn toàn là chống cạnh tranh và đe dọa khả năng của Barnes & Noble sửa đổi và đưa ra những sản phẩm được cải tiến cho những người sử dụng.

It is bullying, Barnes & Noble seems to be saying, in that Microsoft is asking for rates comparable to what it would charge for an entire operating system, claiming credit for Android, but when you look at the patents, they are for things that are utterly trivial or, in some cases -- a patent that only comes into play on dial-up connections, which obviously the Nook doesn't need -- for functionality Barnes & Noble products don't use or need. Even when it might need it in peripheral scenarios, the patents are so utterly in the insignificant category, it's overreaching to try to charge what Microsoft is asking for them, or to block from the market, the entire Android operating system, which Microsoft didn't invent.

As for the proposed licensing agreement, here's what Barnes & Noble says about it:

Microsoft's assertion of confidentiality is simply a means to cloak its oppressive and anticompetitive licensing proposal and is another element in Microsoft's larger scheme to restrict competition in the mobile operating systems market.

The patents that Microsoft is asserting against Barnes & Noble do not even purport to cover hardware elements or basic software functions for mobile devices, and Microsoft thus has no right to require designers to adhere to any particular hardware or software specifications in order to obtain a license for those patents. Yet Microsoft is doing just that -- abusing and seeking to expand the scope of its patents to control design elements over which Microsoft has no legitimate claim. This conduct is plainly anticompetitive and threatens Barnes & Noble's ability to modify and offer improved products to consumers.

Những hãng khác đã ký những thỏa thuận như thế này? Nếu thế, vì sao chúng tôi lại muốn mua các sản phẩm tập tễnh của họ? Vì sao họ không thay vì làm những gì mà Barnes & Noble đang làm? Nghiêm túc, Amazon và tất cả. Vì sao? Trong chú giải 4 trong Bằng chứng B, Barnes & Noble nói hãng đã ký, cùng với HTC, để tránh các chi phí của vụ kiện. Nó đã nhắc tôi về Tòa án Tối cao Mỹ đã yêu cầu gần đây trong một phiên tranh luận miệng liệu USPTO có thực sự đưa ra nhiều bằng sáng chế tầm thường hay không? Liệu điều này có thực sự là một vấn đề? Tôi hy vọng nếu câu hỏi đó nảy sinh một lần nữa, thì ai đó chỉ cho họ các bằng chứng của Barnes & Noble. Chúng trình bày, đối với tôi, bằng mọi cách, rằng có một vấn đề chủ chốt, một vấn đề quá nghiêm trọng có thể đối với một tay chơi hoài nghi yếm thế để sử dụng các bằng sáng chế ngu xuẩn mà nên không bao giờ được đưa ra và chỉ con số và họ có thể thoát ra khỏi điều đó. Hãy chờ cho tới khi bạn thấy những bằng sáng chế này và những gì Barnes & Noble nói về từng cái. Ông ta cũng có thể muốn nhìn vào Những chi phí cá nhân và xã hội của các quỷ lùn bằng sáng chế, của James Bessen, Jennifer Ford và Michael J. Meurer:

Trích đoạn:

Trong quá khứ, những thực thể không thực hành (NPE) - các hãng mà cấp phép cho các bằng sáng chế mà không sản xuất ra hàng hóa - đã tạo thuận lợi cho các thị trường công nghệ và đã làm gia tăng tiền thuê cho các nhà phát minh nhỏ. Điều này cũng đúng đối với các NEP hôm nay? Hay họ “những quỷ lùn bằng sáng chế”, những kẻ kiện tụng cơ hội đối với các bằng sáng chế phần mềm với những biên giới không thể nói trước được? Việc sử dụng sự kiện thị trường chứng khoán nghiên cứu xung quanh các vụ kiện về bằng sáng chế, chúng tôi thấy rằng các vụ kiện của NPE có liên quan tới nửa ngàn tỷ USD mất của cải cho những người bị kiện từ 1990 tới 2010, chủ yếu từ các công ty công nghệ. Hơn nữa, rất ít trong số mất mát này thể hiện được một sự chuyển giao cho các nhà sáng chế nhỏ. Thay vào đó, nó ngụ ý những động lực cho đổi mới sáng tạo bị suy giảm.

Have others signed such agreements? If so, why would we want to buy their hobbled products? Why are they not instead doing what Barnes & Noble is doing? Seriously, Amazon et al. Why? In footnote 4 in Exhibit B, Barnes & Noble says it signed, along with HTC, to avoid the costs of litigation. It reminded me of the US Supreme Court Justice who asked recently in one oral argument session if the USPTO had really issued a lot of invalid patents? Was it really a problem? I hope if that question arises again, someone shows them the Barnes & Noble exhibits. They demonstrate, to me, anyway, that there is a major problem, one so serious it is possible for a cynical player to use stupid patents that should never have issued and figure they can get away with it. Wait til you see these patents and what Barnes & Noble says about each one. He might also want to take a look at The Private and Social Costs of Patent Trolls, by James Bessen, Jennifer Ford, and Michael J. Meurer:

Abstract

In the past, non-practicing entities (NPEs) — firms that license patents without producing goods — have facilitated technology markets and increased rents for small inventors. Is this also true for today’s NPEs? Or are they “patent trolls” who opportunistically litigate over software patents with unpredictable boundaries? Using stock market event studies around patent lawsuit filings, we find that NPE lawsuits are associated with half a trillion dollars of lost wealth to defendants from 1990 through 2010, mostly from technology companies. Moreover, very little of this loss represents a transfer to small inventors. Instead, it implies reduced innovation incentives.

Những gì cũng đúng với tôi, trong việc đi theo các bằng chứng này, là điều này sẽ diễn ra bao lâu, khi mà Bằng chứng A là một bức thư của Barnes & Noble gửi cho Bộ Tư pháp Mỹ đề ngày 28/03/2011. Hóa ra là Barnes & Noble cũng đã viết bức thư đó để kêu về vụ bán được đề xuất sau đó của các bằng sáng chế của Novell cho CPTN trong bức thư đó, và bức thư phát hiện rằng các bằng sáng chế Commerce One mà Novell đã mua vào năm 2005, đánh bại Intellectual Ventures, và sau đó đã được cho tặng như các bằng sáng chế của quỹ để tạo ra vùng an toàn chia sẻ bằng sáng chế của Mạng Sáng tạo Mở OIN, từng là các bằng sáng chế mà Barnes & Noble đã lo lắng có thể kết thúc tong tay Microsoft nếu hãng này đã được phép để mua các bằng sáng chế của Novell. Vì thế bây giờ chúng ta biết được tất cả những gì diễn ra.

Như bạn biết đó, những yêu sách về bán mang một số thành quả, nên hãy bắt đầu với bằng chứng và bám theo câu chuyện này khi nó còn chưa khép lại.

Đây là những gì tôi yêu thích về luật, một trong nhiều thứ - mà bạn sẽ thấy những gì *thực sự* đã xảy ra đằng sau các cánh cửa đóng đối với các vụ kiện pháp lý.

What stands out to me also, in perusing the exhibits, is how long this has been going on, as Exhibit A is a Barnes & Noble letter to the US Department of Justice dated March 28, 2011. It turns out that Barnes & Noble also wrote in that letter to complain about the then-proposed sale of Novell patents to CPTN in that letter, and the letter reveals that the Commerce One patents Novell purchased in 2005, beating out Intellectual Ventures, and then donated as the foundation patents to create OIN's patent sharing safety zone, were patents that Barnes & Noble worried might end up in Microsoft's hands if it was allowed to buy Novell's patents. So now we know what all that was about.

As you know, the complaints about the sale bore some fruit, so let's start with that exhibit and follow the story as it unfolded.

This is what I love about the law, one of many things -- that you find out what *really* happened behind the closed doors by means of legal filings.

Còn nữa, nhưng không dịch tiếp

Dịch tài liệu: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com