A
Response to ‘OER and the Future of Publishing’
by
david on August 18, 2014
Bài
được đưa lên Internet ngày: 18/08/2014
Lời
người dịch: Một
bài đáp lại bài
của CEO Jose Ferriera của Knewton.
Tác giả bài này viết rằng, trong
một phiên thảo luận tại hội nghị về Tài nguyên Giáo
dục Mở ở nước Mỹ năm 2014, người ta đã nói rằng:
'80%
tất cả các khóa giáo dục được dạy ở Mỹ sẽ biến
đổi sang OER trong vòng 5 năm tới',
và tôi thành thực tin tưởng sự thực đó. Các lực
lượng kết hợp của thế tiến thoái lưỡng nan của các
nhà đổi mới, các kết quả đầu ra cho từng số đo
USD, và sự vỡ mộng đang gia tăng của quốc gia đối với
chi phí giáo dục đại học tất cả dường như chỉ rõ
theo đường hướng này. Vì sao vậy? “Tính toán cơ bản
chỉ ra rằng, trong ví dụ toán học cơ bản của Mercy, sử
dụng OER đã dẫn tới một sự gia tăng 50 lần (nghĩa là,
sự cải thiện 5.000%) trong tỷ lệ phần trăm đỗ theo
từng USD.
Bất
kể bạn nhìn nó theo cách nào, thì đó là một sự cải
thiện tận gốc rễ”.
Xem
thêm: Giáo
dục mở và tài nguyên, giấy phép tư liệu mở.
Gần
đây tôi đã có cơ hội tuyệt vời để tham gia vào một
phiên thảo luận về OER ở Hội nghị chuyên đề Giáo
dục Knewton. Đầu tuần này, CEO Knewton Jose Ferreira
đã
đăng bài trên blog về 'OER và Tương lại của việc
Xuất bản' cho EdSurge, ngắn gọn nhắc về phiên thảo
luận đó. Tôi đã ngạc nhiên với bài viết của ông,
điều đi trệch khỏi con đường tái khẳng định với
các
nhà
xuất bản rằng OER sẽ không phá vỡ nền công nghiệp
sách giáo khoa.
Phần
nhiều bài báo đó được bỏ ra phê bình các giá trị
sản xuất thấp, thiếu thiết kế chỉ dẫn, và thiếu sự
hỗ trợ thường đặc trưng cho OER. Bài báo viện lý rằng
có một vài trò tiềm tàng cho các nhà xuất bản đóng
trong từng chủng loại dịch vụ đó, tận dụng OER để
làm giảm các chi phí và cải thiện các sản phẩm của
họ. Nhưng đã từng qua 15 năm kể từ lần đầu các tư
liệu giáo dục có giấy phép mở đã được xuất bản,
và các nhà xuất bản chính phải xuất bản một cuốn
sách giáo khoa đơn lẻ dựa vào OER đã tồn tại trước
đó rồi. Vì sao vậy?
Tính
độc chiếm, việc xuất bản và OER
Lý
do đầu tiên là các nhà
xuất bản - hoàn toàn có lý - cam kết với các mô hình
kinh doanh mà đã làm cho họ trở thành các doanh nghiệp
thành công không thể tin nổi. Và cốt lõi của mô hình
đó là tính độc chiếm - quyền hợp đồng trở thành
thực thể duy nhất có thể chào sự biểu lộ hoặc dạng
in hoặc dạng số sự tinh thông của giáo sư Y về chủ
đề X. Tính độc chiếm là chiếc giường đá nền tảng
của nền công nghiệp xuất bản, và không nhà xuất bản
nào bao giờ đó sẽ đầu tư có ý nghĩa vào việc xây
dựng uy tín và thương hiệu của thân tác phẩm được
cấp phép mở cả. Nhà xuất bản B có lẽ đơn giản ngồi
sang bên trong khi nhà xuất bản A làm cho cạn kiệt ngân
cách tiếp thị của nó khi thuyết phục thế giới rằng
chính phiên bản các tư liệu mở của giáo sư Y là tốt
nhất trong lĩnh vực của họ. Một khi thương hiệu của
giáo sư Y có liên quan chặt chẽ với chất lượng cao,
thì nhà xuất bản B sẽ phát hành phiên bản riêng của
nó các tư liệu mở của giáo sư Y, tự do trèo lên chi
tiêu tiếp thị của nhà xuất bản A. Các nỗ lực tiếp
thị của nhà xuất bản A thực sự kết thúc việc quảng
bá sản phẩm cạnh tranh của nhà xuất bản B theo một
cách thức rất hiện thực. Không, các nhà xuất bản sẽ
không bao giờ đặt OER vào cốt lõi các chào hàng của
họ, vì việc cấp phép mở - tính không độc chiếm được
đảm bảo - là phản đề của toàn bộ mô hình công
nghiệp của họ. Vài sự chơi loanh quanh trong thị trường
phụ trợ là gần nhất mà các nhà xuất bản chính sẽ
bao giờ đó tham gia vào với OER.
Các
mô hình mới được OER xúc tác
Tuy
nhiên, chúng ta đang thấy sự nổi lên của dạng tổ chức
mới, nó không được đầu tư trong các mô hình kinh doanh
đang duy trì sự tồn tại và cũng không chịu gánh nặng
với sự tạo ra, phân phối nội dung khổng lồ và bán hạ
tầng mà một
nhà
xuất bản thương mại lớn phải hỗ trợ. (Hạ tầng
kích cỡ lớn này, từng đại diện cho rào cản lối vào
không thể vượt qua được, nhanh chóng trở thành các
phiến đá cối xay xung quanh cái cổ của các nhà xuất
bản lớn đối mặt với mối đe dọa của OER). Dạng tổ
chức mới đó cũng chỉ quá hạnh phúc nhận vai trò của
IBM hoặc Red Hat và cung cấp tất cả các dịch vụ cần
thiết để làm cho OER trở thành một lựa chọn thay thế
có khả năng trụ vững cho các chào mời thương mại. Tôi
đã phải cười khúch khích một chút khi đọc khuyến cáo
cho các nhà xuất bản mà Jose đưa ra trong bài viết của
anh ta, vì danh sách các dịch vụ đó có thể hầu như đã
được sao chép và dán website công ty của tôi (Lumen
Learning):
các chu kỳ lặp lại thiết kế chỉ dẫn được các dữ
liệu thông báo, các dịch vụ tích hợp, hỗ trợ các
giáo viên, ... Tôi đồng ý hết lòng rằng đó là các
dạng dịch vụ phải được chào để làm cho OER là một
đối thủ thực sự đối với các sách giáo khoa thương
mại trên thị trường - nhưng tôi không đồng ý với ý
tưởng rằng các nhà xuất bản sẽ bao giờ đó có thiện
chí chào chúng. Sự hiện thực hóa là một phần của
những gì đã dẫn tôi bỏ công việc giáo viên theo nhiệm
kỳ trong một chương trình sau đại học có uy tín để
đồng sáng lập ra Lumen Learning.
Tất
cả điều đó nói lên, sự nổi lên của các tổ chức
đó sẽ không nói về sự kết thúc của các nhà xuất
bản sách giáo khoa lớn như chúng ta biết họ. Thay vào
đó, sự khác biệt sẽ đi tới sự đo đếm đơn giản
nhất có thẻ bằng những gì chúng ta có thể đo đếm
được tác động của các tư liệu giáo dục mà sinh viên
Mỹ bỏ ra hàng tỷ USD mỗi năm lên: các kết quả đầu
ra của việc học tập cho từng USD.
Các
kết quả đầu ra học tập cho từng USD
Các
nhà giáo dục không bao giờ lại cố ý thực hiện sư lựa
chọn có hại cho việc học tập của các sinh
viên để tiết kiệm tiền cả. Nhưng điều gì xảy ra
nếu bạn có thể tiết kiệm đáng kể tiền cho các sinh
viên mà lại không gây ra bất kỳ tổn hại hàn lâm nào?
Đi xa hơn, điều gì xảy ra nếu bạn có thể cùng một
lúc tiết kiệm cho họ tiền đáng kể và cải thiện được
các kết quả đầu ra học tập của họ? Nghiên cứu về
OER đang chỉ ra, một lần nữa, rằng kịch bản sau là
hoàn toàn có khả năng. Một ví dụ ngắn gọn sẽ trình
bày điểm này.
Một
bài
báo
gần đây được xuất bản trong Educause
Review mô tả sự thay đổi gần đây của trường Cao đẳng
Mercy từ một cuốn sách giáo khoa toán học phổ biến và
gói hệ thống thực hành trên trực tuyến được một
nhà xuất bản chủ chốt cung cấp (gần 180 USD cho mỗi
sinh viên), tới OER và một hệ thống thực hành nguồn mở
trên trực tuyến. Đây là vài kết quả họ đã nêu sau
một học kỳ thí điểm thành công bằng việc sử dụng
OER trong 6 phần của toán học cơ bản:
Cuối
dự án thí điểm đó, chủ tịch Khoa Toán của Mercy đã
công bố rằng, bắt đầu vào mùa thu năm 2012, tất cả
27 nơi (695 sinh viên) trong toán học cơ bản có thể sử
dụng (OER).
Khoảng
giữa mùa xuân 2011 (chưa nơi nào sử dụng OER) và mùa
thu 2012 (tất cả các nơi sử dụng OER), tỷ lệ đỗ
toán đã tăng từ 48.40% lên 68.90%.
Các
khóa học đại số đã giảm các giấy phép sử dụng
của họ và các cuốn sách toán học và các tài nguyên
đắt tiền của họ, tiết kiệm được cho các sinh viên
tổng cộng 125.000 USD trong năm đầu tiên.
Bằng
việc chuyển tất cả các nơi có môn toán cơ bản sang
OER, trường Cao đẳng Mercy đã tiết kiệm cho các sinh
viên của nó 125.000 USD trong 1 năm và đã thay đổi được
tỷ lệ đỗ từ 48% lên 69% - tiến bộ tới 44%.
Nếu
bạn đọc bài báo đó cẩn thận, bạn sẽ thấy rằng
Mercy thực sự đã nhận được lượng ủng hộ đáng kể
trong triển khai OER của họ, điều đã được cấp vốn
qua một tài trợ. Vì thế hãy là trung thực và đặt đầy
đủ lên bàn các chi tiết có liên quan tới chi phí. Mercy
(và nhiều trường học khác) vẫn đang nhận được sự
hỗ trợ họ đã nhận được trước đó một cách tự
do qua sự tham gia của họ trong Sáng kiến Khóa học Mở
Kaleidoscope (KOCI). Lumen Learning, cá nhân nó dẫn dắt KOCI,
bây giờ cung cấp các dịch vụ y hệt cho Mercy và các
trường học khác với giá 5USD mỗi lần đăng ký.
Vì
thế hãy làm con tính về các kết quả đầu ra theo từng
USD:
Chào thương mại phổ biến: 48.4% các sinh viên đỗ / 180
USD sách giáo khoa và chi phí hệ thống trên
trực tuyến cho từng sinh viên = 0.27% số sinh viên đỗ
cho từng USD sách giáo khoa được yêu cầu
Chào
OER: 68.9% số sinh viên đỗ / 5 USD sách giáo khoa và chi
phí hệ thống trên trực tuyến cho từng sinh viên =
13.78% số sinh viên đỗ cho từng USD sách giáo khoa được
yêu cầu.
Với
số I gọi “Yếu tố Ảnh hưởng của OER”, chúng ta đơn
giản chia 2 tỷ lệ đó với OER trên đỉnh:
Tính
toán cơ bản chỉ ra rằng, trong ví dụ toán học cơ bản
của Mercy, sử dụng OER đã dẫn tới một sự gia tăng 50
lần (nghĩa là, sự cải thiện 5.000%) trong tỷ lệ phần
trăm đỗ theo từng USD. Bất kể bạn nhìn nó theo cách
nào, thì đó là một sự cải thiện tận gốc rễ.
Nếu
dữ liệu về hiệu suất tương tự từng có sẵn cho 2
công ty xây dựng, và một nhân viên mua sắm nhà nước đã
thưởng một hợp đồng cho nhà cung cấp sản xuất ra các
kết quả tệ hơn trong khi chi phí đáng kể hơn nhiều,
thì người đó có thể bị mất việc, nếu không tệ
hơn. (Như một ngoại lệ, tôi không biết về bất kỳ
nguồn nào nơi mà người đóng thuế có thể tìm ra tỷ
lệ phần trăm nào trợ giúp tài chính liên bang (cho giáo
dục đại học) hoặc ngân sách giáo dục công của nhà
nước của họ (cho hệ thống 12 lớp) được chi cho các
sách giáo khoa, làm cho nó không có khả năng thậm chí bắt
đầu yêu cầu các dạng câu hỏi như vậy ở bất kỳ
phạm vi nào). Trong khi các giáo viên và các phòng chính
xác không chịu các sức ép về trách nhiệm y hệt như
các nhân viên mua sắm nhà nước, thì phải mất bao lâu
họ có thể tiếp tục chọn các lựa chọn sách giáo khoa
thương mại hơn OER khi mà nội dung nghiên cứu này gia
tăng?
#chiến
thắng
Jose
kết thúc bài viết của anh ta bằng việc nói “Các nhà
xuất bản mà không thể thắng được OER xứng đáng thôi
kinh doanh”, và anh ta tuyệt đối đúng.
Nhưng trong ngữ cảnh này, “thắng” ngụ ý thứ gì đó
rất khác cho OER so với nó làm được cho các nhà
xuất bản. Đối với OER, “thắng” ngụ ý đang được
các giáo viên và các phòng lựa chọn như là sách giáo
khoa duy nhất được yêu cầu được liệt kê trong kế
hoạch học tập (Tôi gọi điều này là một “sự áp
dụng thế chỗ”. Không có sự áp dụng thế chỗ - đó
là, nếu OER được áp dụng bổ sung cho các tư liệu được
yêu cầu của các nhà xuất bản - thì các sinh viên có
thể trải nghiệm một sự cải tiến trong các kết quả
đầu ra học tập mà sẽ nhất định không thấy sự sụt
giảm trong giá thành đi tới đại học. Vì thế, OER
“thắng” các nhà xuất bản chỉ trong trường hợp áp
dụng thế chỗ. Đối với các nhà xuất bản, thanh tiêu
chuẩn là thấp hơn nhiều - để “thắng” OER, các nhà
xuất bản đơn giản cần giữ lại trong kế hoạch học
tập bên dưới tiêu đề “được yêu cầu”.
OER
được hỗ trợ như thế nào để làm rõ thanh tiêu chuẩn
cao hơn này, đặc biệt biết rằng tiêu đề tiêu đề
các nhà xuất bản có ban đầu? OER chỉ gần đây bắt
đầu bắt kịp với các nhà xuất bản trong nhiều lĩnh
vực nơi mà các nhà xuất bản đã hưởng thụ những ưu
thế của lịch sử, giống như việc đóng gói và phân
phối (công việc đáng ngạc nhiên đang được OpenStax,
BCCampus
OpenEd,
Lumen
Learning,
và những đơn vị khác đang làm). Nhưng OER có lẽ khôn
ngoan giữ hội thoại được tập trung vào 2 tiêu chí lựa
chọn đó. Với sự trùng khớp may mắn cho chúng ta, tôi
tin tưởng chúng là 2 tiêu chí có vấn đề nhất.
Các
bản chào OER sẽ luôn thắng về giá thành - không nhà
xuất bản nào bao giờ đó mà lại chào nội dung của họ,
nền tảng đặt chỗ hosting, các phân tích, và các dịch
vụ các giáo viên đối mặt với mã zip y hệt với 5 USD
cho mỗi sinh viên cả. (Và khi chúng ta thấy sự nổi lên
của các bản chào có tính tùy biến thích nghi hoàn toàn
dựa vào OER - điều chúng ta sẽ - thậm chí nếu chúng có
đắt hơn 5 USD cho từng sinh viên thì chúng vẫn sẽ rẻ
hơn đáng kể so với các bản chào có tính tùy biến
thích nghi của các nhà xuất bản). Thậm chí nếu OER chỉ
định sản xuất các kết quả học tập y hệt như các
sách giáo khoa thương mại (kết quả nghiên cứu “khác
biệt đáng kể”), thì chúng vẫn thắng về giá thành.
“Bạn cảm thấy thế nào về việc có được kết quả
đầu ra y hệt với giá giảm tới 95%?”. Tất cả điều
OER phải làm là không sản xuất ra các kết quả học tập
tệ hơn so với các bản chào thương mại.
Vì
thế hy vọng tốt nhất cho các nhà xuất bản là trong
việc tạo ra các bản chào thực sự thúc đẩy các kết
quả đầu ra học tập tốt hơn đáng kể. (Tôi không thể
mô tả tôi sẽ hạnh phúc thế nào gõ ra câu cuối cùng
đó). Cơ hội tốt nhất cho các nhà xuất bản để thắng
được OER là thông qua việc chào thứ mà tạo ra các kết
quả học tập siêu hơn cả OER mà giá thành cao của họ
là có lý do chính đáng để làm. Liệu bạn có chuyển từ
bản chào 5 USD mà có tỷ lệ đỗ 65% sang một bản chào
100 USD có tỷ lệ đỗ 67% được không? Liệu bạn có
chuyển sang một bản chào 225 USD có tỷ lệ đõ 70% được
không? Rõ ràng có một vài ngưỡng năng suất ở đó một
tác nhân hợp lý có thể chọn trả 20 hoặc 40 lần tiền
nhiều hơn, nhưng hình như không ngay lập tức đối với
tôi ở đâu sẽ có điều đó.
Tuy
nhiên, nếu OER có thể thắng các nhà xuất bản về cả
giá thành và các kết quả đầu ra của việc học tập,
như chúng ta đang thấy họ làm, thì OER xứng đáng được
các giáo viên và các phòng lựa chọn hơn các bản chào
thương mại truyền thống trong các áp dụng thế chỗ.
Tôi
từng là thành viên nhánh thảo luận mà Jose đã trích khi
nói rằng '80% tất cả các khóa giáo
dục được dạy ở Mỹ sẽ biến đổi sang OER trong vòng
5 năm tới', và tôi thành thực tin tưởng sự thực
đó. Các lực lượng kết hợp của thế tiến thoái lưỡng
nan của các nhà đổi mới, các kết quả đầu ra cho từng
số đo USD, và sự vỡ mộng đang gia tăng của quốc gia
đối với chi phí giáo dục đại học tất cả dường
như chỉ rõ theo đường hướng này.
I
recently had the wonderful opportunity to participate on a panel
about OER at the Knewton Education Symposium. Earlier this week,
Knewton CEO Jose Ferreira blogged
about ‘OER and the Future of Publishing’ for EdSurge, briefly
mentioning the panel. I was surprised by his post, which goes out of
its way to reassure publishers that OER will not break the textbook
industry.
Much
of the article is spent criticizing the low production values, lack
of instructional design, and missing support that often characterize
OER. The article argues that there is a potential role for publishers
to play in each of these service categories, leveraging OER to lower
their costs and improve their products. But it’s been over 15 years
since the first openly licensed educational materials were published,
and major publishers have yet to publish a single textbook based on
pre-existing OER. Why?
Exclusivity,
Publishing, and OER
The
primary reason is that publishers are – quite rationally –
committed to the business models that made them incredibly successful
businesses. And the core of that model is exclusivity – the
contractual right to be the only entity that can offer the print or
digital manifestation of Professor Y’s expertise on subject X.
Exclusivity is the foundation bedrock of the publishing industry, and
no publisher will ever meaningfully invest in building up the
reputation and brand of a body of work which is openly licensed.
Publisher B would simply sit on the sidelines while Publisher A
exhausts its marketing budget persuading the world that it’s
version of Professor Y’s open materials are the best in their
field. Once Professor Y’s brand is firmly associated with high
quality, Publisher B will release it’s own version of Professor Y’s
open materials, free-riding on Publisher A’s marketing spend.
Publisher A’s marketing efforts actually end up promoting Publisher
B’s competing product in a very real way. No, publishers will never
put OER at the core of their offerings, because open licensing –
guaranteed nonexclusivity – is the antithesis of their entire
industrial model. Some playing around in the supplementals market is
the closest major publishers will ever come to engaging with OER.
New
Models Enabled by OER
However,
we are seeing the emergence of a new kind of organization, which is
neither invested in preserving existing business models nor burdened
with the huge content creation, distribution, and sales
infrastructure that a large commercial publisher must support. (This
sizable infrastructure, that once represented an insurmountable
barrier to entry, is quickly becoming a millstone around the neck of
big publishers facing the threat of OER.) The new breed of
organization is only too happy to take the role of IBM or Red Hat and
provide all the services necessary to make OER a viable alternative
to commercial offerings. I had to chuckle a little reading the advice
to publishers Jose provides in his post, because that list of
services could almost have been copied and pasted my company’s
website (Lumen Learning):
iterative cycles of instructional design informed by data,
integration services, faculty support, etc. I agree wholeheartedly
that these are the kinds of services that must be offered to make OER
a true competitor to commercial textbooks in the market – but I
disagree with the idea that publishers will ever be willing to offer
them. That realization is part of what led me to quit a tenured
faculty job in a prestigious graduate program to co-found Lumen
Learning.
All
that said, the emergence of these organizations won’t spell the end
of large textbook publishers as we know them. Instead, that
distinction will go to the simplest possible metric by which we could
measure the impact of the educational materials US students spend
billions of dollars per year on: learning outcomes per dollar.
Learning
Outcomes per Dollar
No
educator would ever consciously make a choice that harmed student
learning in order to save money. But what if you could save students
significant amounts of money without doing them any academic harm?
Going further, what if you could simultaneously save them significant
money and improve their learning outcomes? Research on OER is
showing, time and again, that this latter scenario is entirely
possible. One brief example will demonstrate the point.
A
recent article
published in Educause Review describes Mercy College’s recent
change from a popular math textbook and online practice system bundle
provided by a major publisher (~$180 per student), to OER and an open
source online practice system. Here are some of the results they
reported after a successful pilot semester using OER in 6 sections of
basic math:
At pilot’s end, Mercy’s
Mathematics Department chair announced that, starting in fall 2012,
all 27 sections (695 students) in basic mathematics would use [OER].
Between spring 2011 [no sections
using OER] and fall 2012 [all sections using OER], the math pass
rate increased from 48.40 percent to 68.90 percent.
Algebra courses dropped their
previously used licenses and costly math textbooks and resources,
saving students a total of $125,000 the first year.
By
switching all sections of basic math to OER, Mercy College saved its
students $125,000 in one year and changed their pass rate from 48 to
69 percent – a 44% improvement.
If
you read the article carefully, you’ll see that Mercy actually
received a fair amount of support in their implementation of OER,
which was funded through a grant. So let’s be honest and put the
full cost-related details on the table. Mercy (and many other
schools) are still receiving the support they previously received for
free through their participation in the Kaleidoscope Open Course
Initiative. Lumen Learning, whose personnel led the KOCI, now
provides those same services to Mercy and other schools for $5 per
enrollment.
So
let’s do the learning outcomes per dollar math:
Popular commercial offering: 48.4%
students passing / $180 textbook and online system cost per student
= 0.27% students passing per required textbook dollar
OER offering: 68.9% students
passing / $5 textbook and online system cost per student = 13.78%
students passing per required textbook dollar
For
the number I call the “OER Impact Factor,” we simply divide these
two ratios with OER on top:
This
basic computation shows that, in Mercy’s basic math example, using
OER led to an over 50x increase (i.e., a 5000% improvement) in
percentage passing per dollar. No matter how you look at it, that’s
a radical improvement.
If
similar performance data were available for two construction
companies, and a state procurement officer awarded a contract to the
vendor that produces demonstrably worse results while costing
significantly more, that person would lose his job, if not worse. (As
an aside, I’m not aware of any source where a taxpayer can find out
what percentage of federal financial aid (for higher ed) or their
state public education budget (for K-12) is spent on textbooks,
making it impossible to even begin asking these kinds of questions at
any scale.) While faculty and departments aren’t subject to exactly
the same accountability pressures as state procurement officers, how
long can they continue choosing commercial textbook options over OER
as this body of research grows?
#winning
Jose
ends his post by saying “Publishers who can’t beat OER deserve to
go out of business,” and he’s absolutely right. But in this
context, “beat” means something very different for OER than it
does for publishers. For OER, “beat” means being selected by
faculty or departments as the only required textbook listed on the
syllabus (I call this a “displacing adoption”). Without a
displacing adoption – that is, if OER are adopted in addition to
required publisher materials – students may experience an
improvement in learning outcomes but will definitely not see a
decrease in the price of going to college. Hence, OER “beat”
publishers only in the case of a displacing adoption. For publishers,
the bar is much lower – to “beat” OER, publishers simply need
to remain on the syllabus under the “required” heading.
How
are OER supposed to clear this higher bar, particularly given the
head start publishers have? OER have only recently started to catch
up with publishers in many of the areas where publishers have enjoyed
historical advantages, like packaging and distribution (c.f. the
amazing work being done by OpenStax,
BCCampus OpenEd, Lumen
Learning, and others). But OER have been beating publishers on
price and learning outcomes for several years now, and proponents of
OER would be wise to keep the conversation laser-focused on these two
selection criteria. In a fortunate coincidence for us, I believe
these are the two criteria that matter most.
OER
offerings are always going to win on price – no publisher is ever
going to offer their content, hosting platform, analytics, and
faculty-facing services in the same zip code as $5 per student. (And
when we see the emergence of completely adaptive offerings based on
OER – which we will – even if they are more expensive than $5 per
student they will still be significantly less expensive than
publishers’ adaptive offerings.) Even if OER only manage to produce
the same learning results as commercial textbooks (a “no
significant difference” research result), they still win on price.
“How would you feel about getting the same outcomes for 95% off?”
All OER have to do is not produce worse learning results than
commercial offerings.
So
the best hope for publishers is in creating offerings that genuinely
promote significantly better learning outcomes. (I can’t describe
how happy I am to have typed that last sentence.) The best
opportunity for publishers to soundly defeat OER is through offerings
that result in learning outcomes so superior to OER that their
increased price is justified. Would you switch from a $5 offering
that resulted in a 65% passing rate to a $100 offering that resulted
in a 67% passing rate? Would you switch to a $225 offering that
resulted in a 70% passing rate? There is obviously some performance
threshold at which a rational actor would choose to pay 20 or 40
times more, but it’s not immediately apparent to me where it is.
However,
if OER can beat publishers on both price and learning outcomes, as
we’re seeing them do, then OER deserve to be selected by faculty
and departments over traditional commercial offerings in displacing
adoptions.
I
was the member of the panel Jose quoted as saying that ‘80% of all
general education courses taught in the US will transition to OER in
the next 5 years,’ and I honestly believe that’s true. The
combined forces of the innovator’s dilemma, the emergence of new,
Red Hat-like organizations supporting the ecosystem around OER, the
learning outcomes per dollar metric, and the growing national
frustration over the cost of higher education all seem to point
clearly in this direction.
Dịch:
Lê Trung Nghĩa
