Liệu sự khóa trói của Microsoft Office lấy đi của Chính phủ Anh 500 triệu £?

Does Microsoft Office Lock-in Cost the UK Government £500 Million?

Published 11:09, 20 April 12

Theo: http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2012/04/does-microsoft-office-lock-in-cost-the-uk-government-500-million/index.htm

Bài được đưa lên Internet ngày: 20/04/2012

Lời người dịch: Khi nói về tính mở, chuẩn mở và tính tương hợp, thứ mà Microsoft sợ nhất là đánh mất con bò sữa Microsoft Office. Vì lý do này, hãng có thể làm bất kỳ điều gì, kể cả nói phét và FUD. “Microsoft là một “người hỗ trợ mạnh mẽ tính mở ư”? Vâng, đó là một lời kêu thú vị được đưa ra rằng hãng đã bỏ ra 15 năm cuối lan truyền nỗi sợ hãi, sự không chắc chắn và nghi ngờ (FUD) về sự kinh hoàng của tính mở. Nhưng có lẽ hãng đã nhìn thấy được ánh sáng bây giờ, nên hãy xem ở phần 2 của thứ ở trên. Lưu ý rằng hãng chuyển từ các tiêu chuẩn mở sang sự bắt buộc tiêu chuẩn duy nhất hạn chế: như tới nay tôi nhận thức được, không gì trong tư vấn các tiêu chuẩn mở hiện hành nói về những bắt buộc tiêu chuẩn duy nhất - đó là một người rơm Microsoft khác”. Rồi Microsoft xui các chính phủ: Phải 2 tiêu chuẩn mới hay. Chỉ không rõ khi chưa có ODF thì Microsoft nói 2 tiêu chuẩn sẽ hay kiểu gì nhỉ? Bạn hãy đọc hết bài viết để thấy được logic của vấn đề. Xem thêm: [01], [02], [03], [04], [05], [06].

Trong bài mới nhất vừa qua của tôi, tôi đã viết về những nỗ lực của Microsoft vào năm ngoái để lái trệch hướng bất kỳ sự áp dụng có khả năng nào cảu ODF. Điều đó nói lên, vì theo một cách hoàn toàn tách biệt khỏi vấn đề các tiêu chuẩn mở, và nó chỉ ra rằng một trong những nỗi sợ hãi chủ yếu của Microsoft là việc đánh mất việc kinh doanh bộ phần mềm văn phòng cực kỳ sinh lợi của mình. Những chỉ là cách sinh lợi thôi ư? Một bức thư từ Microsoft hình như lưu thông về bộ Ngân sách bỏ rơi một vài ánh sáng thú vị về điều này. Đây là những gì được nói:

Như một người hỗ trợ mạnh mẽ tính mở và tính tương hợp trong phần mềm và các hệ thống, Microsoft cảm thấy có thể có những rủi ro có liên quan tới một định nghĩa hẹp về một tiêu chuẩn mở hoặc một sự bắt buộc của duy nhất một tiêu chuẩn hạn chế. Hơn nữa, chúng tôi tin tưởng rằng điều này có thể thực sự làm gia tăng các chi phí mua sắm CNTT ngay qua các tài sản của Chính phủ hơn là giảm được các chi phí.

Microsoft là một “người hỗ trợ mạnh mẽ tính mở ư”? Vâng, đó là một lời kêu thú vị được đưa ra rằng hãng đã bỏ ra 15 năm cuối lan truyền nỗi sợ hãi, sự không chắc chắn và nghi ngờ (FUD) về sự kinh hoàng của tính mở. Nhưng có lẽ hãng đã nhìn thấy được ánh sáng bây giờ, nên hãy xem ở phần 2 của thứ ở trên. Lưu ý rằng hãng chuyển từ các tiêu chuẩn mở sang sự bắt buộc tiêu chuẩn duy nhất hạn chế: như tới nay tôi nhận thức được, không gì trong tư vấn các tiêu chuẩn mở hiện hành nói về những bắt buộc tiêu chuẩn duy nhất - đó là một người rơm Microsoft khác.

Thư điện tử tiếp:

Bằng chứng chúng ta có cho điều này là việc một nghiên cứu của CEDI cho Chính phủ Đan Mạch đã chỉ ra rằng họ có thể tiết kiệm được tới 68.4 triệu £ bằng việc chuyển sang 2 tieu chuẩn mềm dẻo hơn là một tiêu chuẩn ODF duy nhất. Đối với Chính phủ Anh, chi phí có thể lớn hơn nhiều và được ước tính tới £516.42 triệu bằng việc chuyển sang 2 tiêu chuẩn mềm dẻo hơn là một tiêu chuẩn ODF duy nhất. Đây còn hơn cả sự tiết kiệm hàng năm cho tổng kế hoạch triển khai Chiến lược CNTT-TT giữa năm 2012 và 2015. Thậm chí Chính phủ không chắc chắn rằng những đề xuất đó đang tiết kiệm tiền - đã không có sự tiết kiệm nào được xác định trong chiến lược CNTT-TT và không có đánh giá ảnh hưởng nào được triển khai.

In my last column, I wrote about Microsoft's efforts last year to derail any possible adoption of ODF. That's very telling, because in a way it's quite separate from the issue of open standards, and it shows that one of Microsoft's chief fears is losing the extremely lucrative office suite business. But just how lucrative is it? An email from Microsoft that is apparently circulating around the Treasury department sheds some interesting light on this. Here's what it says:

As a strong supporter of openness and inter-operability in software and systems, Microsoft feels there would be risks associated with a narrow definition of an open standard or a restrictive single standard mandate. Moreover, we believe that this would actually the increase costs of procuring IT right across the Government estate rather than reducing costs.

Microsoft a "strong supporter of openness"? Well, that's an interesting claim given that it has spent the last fifteen years spreading FUD about the horrors of openness. But maybe it's seen the light now, so let's look at the second part of the above. Notice that it moves from open standards to restrictive single standard mandate: as far as I am aware, nothing in the current open standards consultation talks about single standard mandates - it's another of Microsoft's straw men.

The email goes on:

The evidence we have for this is that a study by CEDI for the Danish Government showed that they could save up to £68.4m by moving to a flexible two standard rather than a single ODF Standard. For the UK Government, the cost would be far greater and is estimated to be up to £516.42m by moving to a flexible two standard rather than a single ODF Standard. This is more than the annual savings for the total ICT Strategy implementation plan between 2012 and 2015. Even the Govt is not certain that there proposals are going to save money - there were no savings identified in ICT strategy and no impact assessment carried out.

Cho tới nay tôi có thể nói, nghiên cứu của CEDI là thứ gì đó để làm với điều này, mà chỉ tới trang này của chính phủ Đan Mạch với các đường liên kết tới 2 nghiên cứu. Chúng tất cả bằng tiếng Đan Mạch, không hợp lý, nhưng thậm chí với sự trợ giúp của Trình dịch của Google tôi không thể thấy bất kỳ số liệu nào về sự tiết kiệm của “việc chuyển sang 2 tiêu chuẩn mềm dẻo” như Microsoft nói trong thư điện tử cả. Nhưng tôi giả thiết nó được sao lưu lại ở đâu đó, nên hãy nắm lấy nó, và số liệu £500 triệu cho nước Anh, trong sự tin tưởng.

Một trong những diễn biến thú vị trong vài ngày gần đây là cách mà cuộc tranh luận về TCO - Tổng chi phí sở hữu - đã chết chìm. Trong những năm đầu của thiên niên kỷ này, đã có vô số nghiên cứu, từ cả Microsoft và các công ty dựa xung quanh nguồn mở, có ý định để chỉ ra rằng giải pháp của họ đã là thấp hơn TCO so với của đối thủ. Tất nhiên, nhiều trong số đó phụ thuộc vào các chi tiết, nhưng nó đã đánh rằng đã không có kẻ thắng cuộc rõ ràng trong bất kỳ so sánh nào. Tôi nghĩ lý do mà lý lẽ TCO đã biến mất ngày nay chỉ đơn giản rằng nó không có khả năng sử dụng để quyết định giữa các vụ chào hàng vì đã không có bất kỳ sự khác biệt lớn nào giữa 2 lựa chọn thay thế từ quan điểm đó.

Những gì điều đó có nghĩa trong thực tiễn là tổng chi phí của giải pháp của chỉ Microsoft hoặc chỉ nguồn mở một cách rộng rãi là y như nhau - sự khác biệt tới nằm trong các khía cạnh khác, như chào hỗ trợ của các công ty, các hệ sinh thái, sự tự do khỏi khóa trói...

Nếu nếu chính phủ Anh có thể tiết kiệm £500 triệu bằng việc chuyển từ sự cung cấp bộ văn phòng chỉ nguồn mở sang một thứ trộn lẫn, như Microsoft nói, thì, nói rộng ra, nó có thể tương tự tiết kiệm được £500 triệu bằng việc chuyển từ một tiếp cận chỉ Microsoft sang môi trường trộn lẫn y hệt, nếu tính toán được triển khai trên một cơ sở công bằng.

Thư điện tử gần đây của Microsoft ngụ ý rằng sự khóa trói hiện hành vào Microsoft Office đang lấy đi của chính phủ Anh thứ gì đó giống như nửa tỷ bảng, cho hoặc lấy một ít thuộc. Chắc chắn một lý lẽ mạnh cho việc chuyển sang giải pháp 2 tiêu chuẩn dựa vào Microsoft Office và các bộ phần mềm văn phòng ODF nhanh nhất có thể chăng?

As far as I can tell, the CEDI research is something to do with this, which points to this Danish government page with links to two studies. They're all in Danish, not unreasonably, but even with the help of Google Translate I can't find any figures about the savings of "moving to a flexible two standard" as claimed by the Microsoft email. But I assume it is backed up somewhere, so let's take it, and the £500 million figure for the UK, on trust.

One of the interesting developments over the last few years is how the debate about TCO - Total Cost of Ownership - has died down. In the early years of this millennium, there were various studies, from both Microsoft and companies based around open source, that purported to show that their solution had a lower TCO than the rival's. Of course, much of this depended on the details, but it was striking that there was no clear winner in any of these comparisons. I think the reason that the TCO argument has disappeared today is simply that it wasn't possible to use it to decide between offerings because there wasn't any big difference between the two alternatives from that point of view.

What that means in practice is that the total cost of Microsoft-only or open source only solutions is broadly the same - the real differentiation comes in terms of other aspects, such as the companies offering support, ecosystems, freedom from lock-in etc.

So if the UK government could save £500 million by moving from an open-source only office suite provision to a mixed one, as Microsoft claims, then, broadly speaking, it could similarly save £500 million by moving from a Microsoft-only approach to the same mixed environment, if the calculation is carried out on a fair basis.

Microsoft's recent email implies that the current lock-in to Microsoft Office is costing the UK government something like half a billion pounds, give or take a few quid. Surely a powerful argument for moving to that two-standard solution based on Microsoft Office and ODF office suites as quickly as possible?

Dịch tài liệu: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com